Решение по делу № 2-4144/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-4144/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005352-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Н.И.

с участием представителя заинтересованного лица Сафронова А.С. Кишаменова Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-29384/5010-010 от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-29384/5010-010 от 19 апреля 2022 года, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафронова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 78235 рублей, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как указано в решении финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Клименко В.В., транспортного средства №, под управлением ФИО3 и транспортного средства №, принадлежащим Сафронову А.С. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.С., управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением Клименко В.В., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В., управляя указанным автомобилем, при повороте направо нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при маневрировании и совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО3, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Сафронова А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. Согласно предоставленному заключению Сафронов А.С. при управлении транспортным средством не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством №, под управлением Клименко В.В. Предоставленные в отношении Клименко В.В. и заявителя документы не позволяют финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11 апреля 2022 года №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264800 рублей, с учетом износа – 148900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 186700 рублей, стоимость годных остатков – 30230 рублей. Указал, что Клименко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения за столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, а не с автомобилем № под управлением Сафронова А.С. В связи с чем финансовым уполномоченным неверно сделан вывод об определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между Сафроновым А.С. и Клименко В.В. Гражданская ответственность Сафронова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Клименко В.В. и ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № У-22-29384/5010-010 от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Сафронова А.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Клименко В.В.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сафронов А.С. участия в рассмотрении заявления не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сафронова А.С. - Кишаменов Т.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения.

Согласно поступившим письменным возражениям, заинтересованное лицо считает решение законным и обоснованным и не подлежащем отмене, поскольку на основании предоставленных документов установлена вина потребителя и Клименко В.В., однозначно установить степень вины участников не представилось возможным, в связи с чем требования заявителя о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 1/2. АНО «ФОДФУ» принятым решением прав заявителя не нарушало. Взыскание судебных расходов при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон. Основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Клименко В.В. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, под управлением Сафронова А.С., транспортного средства № под управлением Клименко В.В., и транспортного средства №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Сафронова А.С. (далее – заявитель) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Клименко В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование » по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование » по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 9 декабря 2021 года Сафронов А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, заключение специалиста.

4 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом отказала Сафронову А.С. в выплате страхового возмещения в связи с нарушением им правил дорожного движения РФ.

1 февраля 2022 года Сафронов А.С. через своего представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.

26 февраля 2022 года финансовая организация письмом повторно отказала Сафронову А.С. в выплате страхового возмещения в связи с нарушением им правил дорожного движения РФ.

Сафронов А.С. направил финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 276000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., рассмотрев обращение и представленные документы, вынес решение от 19 апреля 2022 года № У-22-29384/5010-010, которым удовлетворил частично требования Сафронова А. С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафронова А.С. страховое возмещение в размере 78235 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным неверно сделан вывод об определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между Сафроновым А.С. и Клименко В.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы в отношении Клименко В.В. и Сафронова А.С. не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников Сафронова А.С. и Клименко В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда. На основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 11 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264800 рублей, с учетом износа – 148900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 186700 рублей, стоимость годных остатков – 30230 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 78235 рублей, из расчета 156470 рублей (сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства) / 2 (количество участников ДТП, вина которых не установлена). Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 78235 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения у установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку они сделаны на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный неверно сделал вывод об определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между Сафроновым А.С. и Клименко В.В., суд не принимает во внимание как основанный на неправильном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела.

Как следует из объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, и двигался в направлении аэропорта по автодороге <адрес> в крайнем правом положении со скоростью около 60 км/ч. Проезжая перекресток на 22 км, он увидел, что слева двигается автомобиль №, который резко стал перестраиваться вправо. Он попытался прижаться вправо, чтобы уйти от удара, но почувствовал удар левую переднюю часть его транспортного средства, съехал на обочину после чего остановился.

Согласно объяснения Клименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он управлял автомобилем №, на <адрес>. В связи с реконструкцией дороги, он искал место для поворота в направлении дачи, доехав до необходимого места, он включил указатель правого поворота и приступил к маневру. В момент поворота он увидел, что справа от него двигается автомобиль №, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что столкнулся с автомобилем №, а в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль №.

Из объяснений Сафронова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он управлял автомобилем №, двигался по автодороге <адрес> он двигался в крайнем правом положении за автомобилем «№, параллельно которому двигался автомобиль №, который на перекрестке стал резко поворачивать вправо и столкнулся с автомобилем №. Увидев происходящее, он стал резко нажимать на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, он столкнулся с автомобилем №.

Согласно заключению специалиста № от 15 июля 2021 года Сафронов А.С. при управлении транспортным средством № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством №, под управлением Клименко В.В.

Вопреки доводу заявителя, на основании исследованных документов, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о не возможности сделать однозначный вывод о степени виновности участников Сафронова А.С. и Клименко В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается вина Клименко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который допустил столкновение с автомобилем №, причиной чего явилось последующее столкновение автомобиля №, под управлением Сафронова А.С., с автомобилем № под управлением Клименко В.В.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-29384/5010-010 от 19 апреля 2022 года, поскольку судом степень вины участников ДТП не определялась, Уполномоченный правильно применил положение статьи 22 Закона «Об ОСАГО». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.04.2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264800 руб. 00 коп., с учетом износа 148900 руб. Дав надлежащую оценку данному заключению, обоснованно приняв его во внимание, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафронова А.С. страхового возмещения в размере 78235 рублей 00 копеек (148900 руб. * 1/2).

При этом суд полагает, что взысканный размер страховой выплаты в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-29384/5010-010 от 19 апреля 2022 года законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 19 апреля 2022 года, иск направлен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Петропавловск-Камчатский городской суд 23 мая 2021 года, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен. Поэтому доводы представителя финансового уполномоченного о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-29384/5010-010 от 19 апреля 2022 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4144/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005352-36

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина