Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2019 от 06.05.2019

        № 2-2282/2019

УИД 24 RS 0002-01-2019-001025-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петеримовой Л. А., Алексеевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петеримовой Л.А. и Алексеевой С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Петеримовой Л.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 328 447 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 11 046 рублей, дата ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, размер процентной ставки 37,2 % годовых. При подписании данного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до момента предъявления иска надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 669 933 рублей 22 копеек, из них: основной долг 326 086 рублей, проценты 343 846 рублей 76 копеек. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Алексеевой С.Н. заключен договор поручительства №/Р1 (являющийся составляющим кредитного договора). Согласно договору поручительства Алексеева С.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 669 933,22 рубля.

В связи с изложенным истец просит взыскать в солидарном порядке с Петеримовой Л.А. и Алексеевой С.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 669 933,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899,33 рублей (л.д. 2-4)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «ЭОС», согласно которому истцом уточнены требования по сумме задолженности, процентов по кредитному договору, а именно размер основного долга составил 326 086,43 рублей, размер процентов составил 334 542,36 рублей, а всего просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке 660 628,79 рублей (л.д. 66).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (л.д.119) не явился, в исковом заявлении и поступившем ходатайстве представитель общества Белоногова Н.М (л.д. 3,5, 123), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Петеримова Л.А. и Алексеева С.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо – ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил (л.д. 119).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Петеримовой Л.А. между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 477 рублей сроком на 84 месяца под 37,2 % годовых (л.д. 11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Петеримова Л.А. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере 11 046 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 11).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Петеримовой Л.А., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований (л.д. 32-37, 40).

Как указано в анкете Петеримовой Л.А., банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 669 933,22 рублей, в том числе и в отношении поручителя Алексеевой С.Н. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петеримовой Л.А. ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 43).

Подписывая договор кредитования Петеримова Л.А. согласилась с условием о том, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В обеспечение обязательств по договору кредитования между ОАО «Восточный экспресс банк» и Алексеевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/Р1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Петеримовой Л.А. по договору кредитования № (л.д. 29).

В п. 2.1 и 5.1 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности, в связи с тем, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 628,79 рублей, из них: 326 086,43 рублей основной долг; 334 542,36 рублей проценты (л.д. 66-68).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Алексеевой С.Н. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.9-10 ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 22.10. 2013 г., проценты по кредиту в неполной сумме перестали поступать после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Исковое заявление направлено ООО «ЭОС» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Сведений о направлении ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 22.10. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Сумма основного долга, подлежащая солидарному взысканию с заемщика Петеримовой Л.А. и поручителя Алексеевой С.Н. за период с марта 2018 года равна 208 084,00 рублям.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не подлежат взысканию с поручителя (л.д. 66-68).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: с ответчиков Петеримовой Л.А и Алексеевой С.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 208084,00 руб. С Петеримовой Л.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 118 002,43 руб. и проценты по кредиту в размере 334 542,36 руб., всего 452 544, 79 руб.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9899,33 руб. (л.д. 6).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3088, 00 руб. в солидарном порядке с Петеримовой Л.А. и Алексеевой С.Н. и в размере 6718, 29 руб. с Петеримовой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Петеримовой Л. А. и Алексеевой С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 208 084 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 00 копеек, а всего взыскать 211 172 (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Петеримовой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 452 544 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей 29 копеек, а всего взыскать 459 263 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

              Судья                                                                                         Т.В. Парфеня

    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019