Решение по делу № 33-2077/2023 от 24.05.2023

Судья Макоед Ю.И.                                        дело № 2-3071/2022

(первая инстанция)

                № 33-2077/2023

        (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

    судей                                              - Устинова О.И., Савиной О.В.,

    при секретаре                               - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Елисееву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском в суд к Елисееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526 927,21 руб., из которых 359 045,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 167 882,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Елисеев Ю.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с условия которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 388 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. ЗАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.11.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к Елисееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который по ежемесячным платежам не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елисеев Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что последний платеж ответчиком был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода банк узнал о нарушении своего права, а с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не установил юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Елисеев Ю.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с условия которого банк обязался предоставить заемщику денежные сред сумме 388 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

ЗАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 359 045,09 руб., сумма задолженности по процентам составила 167 882,12 руб.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При этом по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 389.1, 421, 431, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзацу5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, при отказе в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что согласно условиям кредитного договора ответчик должен был вносить платеж 25 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора), график платежей по кредитному договору не затребовал, а также не учел, что срок окончания кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском ООО «УК Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит, что на период защиты нарушенного права кредитора в указанном порядке срок исковой давности по всем периодическим платежам не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, однако этого судом сделано не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании кредитной задолженности, не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и принять соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Елисееву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Нахимовский районный суд г.Севастополя на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий                                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                  О.И.Устинов

                          О.В.Савина