Решение по делу № 11-8/2020 от 23.06.2020

Мировой судья Попова Н.Н.

УИД 26МS0034-01-2020-000833-39

Апелляционное определение

город Железноводск 16 июля 2020 года

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края РФ Волошенко Г.Д.,

рассмотрев частную жалобу ГУП СК «Теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 20 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А.А. задолженности по оплате за отопление нежилого помещения,

установил:

Истец ГУП СК «Теплосеть» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника М.А.А. задолженности по оплате за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 112 646,70 рублей.

В обоснование заявления указано, что согласно выписке из ЕГРП № от 13 февраля 2020 года, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является должник М.А.А., проживающий по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 20 марта 2020 года указанное заявление возвращено ГУП СК «Теплосеть» по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска, к заявлению не приложен договор должника или типовой публичный договор, в котором указано место его исполнения.

ГУП СК «Теплосеть» обратился в Железноводский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, считает, что им обоснованно подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 3 города Железноводска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, где указано, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг могут быть предъявлены по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ГУП СК «Теплосеть» рассмотрена без извещения и вызова заявителя, рассмотрев которую прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Между тем, в данном случае, заявителем заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение, п. 9 ст. 29 ГПК РФ установлено исключение из общего правила, когда иск подается по месту исполнения договора.

Из представленных материалов следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является должник М.А.А., проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с публичным договором теплоснабжающей организации ГУП СК «Теплосеть» с должником М.А.А., который был исполнен по месту нахождения теплоснабжающей организации.

В силу изложенного считаю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа ГУП СК «Теплосеть» произведено необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 125, 135 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ГУП СК «Теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 20 марта 2020 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 20 марта 2020 года о возвращении заявления ГУП СК «Теплосеть» о взыскании с М.А.А. задолженности по оплате за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 112 646,70 рублей отменить.

Заявление ГУП СК «Теплосеть» о взыскании с М.А.А. задолженности по оплате за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 112 646,70 рублей возвратить для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Д. Волошенко