Решение по делу № 33-1251/2019 от 15.03.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-1251/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по иску Степановой С. Е. к Степанову Э. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Е. обратилась в суд с иском к Степанову Э.Н. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности лодочного мотора Yamaha 40XWS, номер двигателя №, указывая на то, что данное имущество без законных на то оснований удерживается и используется ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Степанов Э.Н. обязан вернуть Степановой С.Е. лодочный мотор Yamaha 40XWS, номер двигателя №. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Степановой С.Е. отказать. В обоснование жалобы указывает на принадлежность лодочного мотора его отцу и нахождение мотора у него. Полагает ненадлежащей данную судом оценку свидетельским показаниям (...) Подвергает сомнению принадлежность спорного имущества Степановой С.Е. ввиду отсутствия объективных доказательств приобретения лодочного мотора ею за счет собственных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца Марциновский Р.И., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Степановой С.Е. принадлежит лодочный мотор Yamaha 40XWS, номер двигателя №, что подтверждается предоставленными истцом договором №С89/693 с (...) о его приобретении от 06.04.2012, кассовым чеком, актом приема-передачи от 06.04.2012, сервисной книжкой.

Суд первой инстанции, установив, что данное имущество находится в фактическом владении и пользовании Степанова Э.Н., брата умершего супруга истца, при этом ответчик без законных на то оснований удерживает лодочный мотор и уклоняется от его передачи Степановой С.Е. по ее требованию, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца прав на спорный мотор и доказательств его нахождения у Степанова Э.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности на лодочный мотор Yamaha 40XWS, номер двигателя №, приобретенный 06.04.2012, подтверждено Степановой С.Е. документально, а об его нахождении у ответчика свидетельствуют как пояснения Степановой С.Е., так и письменные объяснения самого Степанова Э.Н., данные им сотрудникам полиции 22.10.2018 в связи с ее обращением в правоохранительные органы.

Указание ответчиком в жалобе на нахождение лодочного мотора у его отца со ссылками на свидетельские показания (...) об этом о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют. Показания указанного свидетеля судом с учетом всей совокупности доказательств по делу поставлены под сомнение и оценены критически. Оснований не согласиться с такой их оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что настоящее место нахождения спорного имущества при установленном его удержании ответчиком и отказе в выдаче истцу правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи