Решение по делу № 7У-3342/2024 [77-1641/2024] от 29.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1641/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2024 г.                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника осужденного Романова Е.В. – адвоката Новожиловой Н.И.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новожиловой Н.И. в интересах осужденного Романова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. и апелляционное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Романова Е.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Романова Е.В. – адвоката Новожиловой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г.,

Романов ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> зверосовхоза <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 мая 2017 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 3 марта 2021 г. по отбытию наказания;

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Романов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут в <адрес> зверосовхоза <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новожилова Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний Романова Е.В., потерпевшего К, свидетеля К, данных в суде следует, что Романов Е.В. умышленно не ударял К тарелкой. Полагает, что действия Романова Е.В. с учетом исследованных в судебном заседании доказательств необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. На основании изложенного просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шафиков Р.А., заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Романова Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения Романову Е.В. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе: показаниями осужденного Романова Е.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения рукой ударил по лицу К, затем кинул в него тарелку, которой попал потерпевшему по голове; показаниями потерпевшего К о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Романовым Е.В. у них произошел конфликт и Романов Е.В. не менее двух раз рукой ударил его по лицу, затем чем-то круглым не менее двух раз ударил его по голове, возможно тарелкой; показаниями свидетеля К о том, что между К и Романовым Е.В. произошла драка, в ходе которой Романов Е.В. рукой не менее двух раз ударил по голове К Затем Романов Е.В. взял в руки тарелку, которой два раза ударил по голове К, отчего у последнего пошла кровь; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого К показал частицы разбитой тарелки, которой Романов Е.В. его ударил по голове; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у К имелись телесные повреждения в виде: ран нижней челюсти (интерпретированная в карте вызова скорой медицинской помощи как рана «подбородочной области слева»), затылочной области (интерпретированная в карте вызова скорой медицинской помощи как рана «теменной области»), потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), которые как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Клинические данные, сроки проведения медицинских манипуляций, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Романова Е.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку последний тарелкой умышленно по голове потерпевшего К не ударял, проверялись судами и обосновано признаны несостоятельны. Так, данные доводы основаны лишь на показаниях осужденного и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К, свидетеля К

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Романова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении осужденному Романову Е.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере не установлено. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению врио дознавателя <данные изъяты> <адрес> капитана юстиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ защитнику адвокату Новожиловой Н.И. выплачено вознаграждение в размере 3 120 рублей за защиту по назначению интересов Романова Е.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 146).

По постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ защитнику адвокату Новожиловой Н.И. выплачено вознаграждение в размере 3 120 рублей за защиту по назначению интересов Романова Е.В. в судебном заседании. Данная сума отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного Романова Е.В. в доход федерального бюджета.

При этом суд, указав в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного Романова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов по назначению в размере 6 240 рублей не учел, что по постановлению мирового судьи сумма в размере 3 120 рублей за участие за осуществление адвокатом Новожиловой Н.И. защиты интересов Романова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже взыскана с осужденного.

При данных обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с Романова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 120 рублей в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. и апелляционное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. в отношении Романова ЕВ изменить – исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Романова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании.

Полагать подлежащими взысканию с Романова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в виде оплаты труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новожиловой Н.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись             Р.К. Вагапов

Копия верна

Судья                                         Р.К. Вагапов