Решение по делу № 33-6391/2015 от 03.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6391

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по искам ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с названым иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на потребительские цели. Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В соответствии с п. 5.4.2. договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д.4-6).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК-0600/0016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключило с ФИО1 кредитный договор № № на потребительские цели. Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В соответствии с п. 5.4.2. договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д.79-81).

Учитывая, что дела являются однородными - участвуют одни и те же лица, вышеуказанные дела объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченные к уплате проценты., <данные изъяты>. госпошлины, а всего <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченные к уплате проценты., <данные изъяты>. госпошлины, а всего <данные изъяты>. (л.д. 160, 161-166)

В своей апелляционной жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. (л.д. 168-170)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16 % годовых.(л.д.22-28).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика № № открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> рублей;

срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ года;

размер процентов за пользование кредитом 16 % годовых;

неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,51%годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.8).

В соответствии с п. 5.4.2. договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором, согласно которому погашение задолженности по основному долгу производится ежемесячно равными долями, 4 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составлял <данные изъяты> (л.д.29-31).

Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа <данные изъяты> ответчик нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех платежей ответчика по договору. Последний платеж был совершен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.8-21).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов в одностороннем порядке при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей более 5 банковских дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные к уплате проценты.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.22-28,07).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.34-37). Однако, до настоящего времени ответчик не погасил сумму задолженности.ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ПК-0600/0016 на сумму 260 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16 % годовых (л.д.99-105).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика № № открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты> рублей;

- срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ года;

- размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых;

- неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,51% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией лицевого счета (л.д.83).

В соответствии с п. 5.4.2. договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором, согласно которому погашение задолженности по основному долгу производится ежемесячно равными долями, 27 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составлял <данные изъяты>. (л.д.106-107).

Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа <данные изъяты> ответчик нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех платежей ответчика по договору. Последний платеж был совершен в ноябре 2014 года, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.83-98).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов в одностороннем порядке при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей более 5 банковских дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные к уплате проценты.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.82,99-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 110-113). Однако, до настоящего времени ответчик не погасила сумму задолженности.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка, как основанных на законе.

Расчет задолженности по кредитным договорам, предоставленный истцом, является верным; в процессе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, обратного и иного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № ПК-0600/0040 от 5ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки за просроченный к уплате основной долг, неустойки за просроченные к уплате проценты, а также разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции признал, что рассчитанная истцом неустойка <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил размер неустойки за просроченный к уплате основной долг по указанному кредитному договору до <данные изъяты>

Так же суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Доводы же ФИО1 об уменьшении размера неустойки суд обоснованно удовлетворил поскольку, подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в основном сводятся к субъективному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска Банка, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.