Решение по делу № 2-3384/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца - Поповой Ф.С., представителя ответчика – Ряховской Т.А., третьего лица – Кобзева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой Ф. С. к Администрации Волгограда о возложении обязанности по проведению капительного ремонта многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ф.С. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Истец, являющаяся сособственником ... в г. Волгограде, указывает, что данный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.

Подчеркивая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации первой квартиры в нем, с учетом уточнений к исковому заявлению, в окончательной редакции просит признать необходимость проведения капитального ремонта ... г. Волгограда на момент приватизации; возложить на Администрацию Волгограда обязанность произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с ее обязанностью, предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищных помещений в Российской Федерации» в срок до 01.01.2022 года.

В судебном заседании истец Попова Ф.С. поддержала доводы и требования иска. При этом указала, что перечень и виды необходимых работ по капитальному ремонту здания фактически определены в Заключении по комплексному обследованию рассматриваемого жилого дома, выполненном специализированной организацией ООО «АКСЭС» по заказу администрации Дзержинского района Волгограда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Ряховская Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в следующем. Во-первых, ответчик полагает, что истцом не доказано, что на момент приватизации квартир рассматриваемый дом нуждался в капитальном ремонте. При этом до даты приватизации первого жилого помещения в данном МКД он не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату. Отмечает, что аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.06.2016 года по делу №.... Во-вторых, указывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые позволили бы удовлетворить заявленные требования, поскольку не определено, какие виды капитальных работ были необходимы на момент приватизации первой квартиры в доме, а без определения данного перечня работ решение об удовлетворении требований истца будет не исполнимо. Наконец, из положений ст. 190.1 ЖК РФ следует, что Администрация Волгограда не имеет полномочий и возможности на непосредственное проведение капитального ремонта.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзев В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Подчеркнул, что истцом заявлено не о возложении на ответчика какой-либо дополнительной обязанности, поскольку она просит лишь о надлежащем исполнении Администрацией Волгограда обязанности по осуществлению капитального ремонта, вытекающей из положений ст. 16 Закона РФ о приватизации жилищного фонда. При этом полагал доказанным и очевидным тот факт, что до приватизации первой квартиры в рассматриваемом доме работы по усилению его фундамента в полном объеме произведены не были.

В судебное заседание представители третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Дзержинского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», УНО «Региональный фонд капремонта», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 года №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О и от 14 июля 2011 года №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

    Судом установлено, что Попова Ф.С. стала сособственником ... в г. Волгограде (далее – МКД / Дом) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.1997 года, в котором на стороне органа местного самоуправления выступала Администрация Дзержинского района Волгограда, уполномоченная Администрацией Волгограда, как органом, осуществляющей функции управления муниципальным имуществом. Договор был зарегистрирован в Межрайонном БТИ 05.01.1998 года, то есть в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление того обстоятельства, требовал ли Дом капитального ремонта по состоянию на 05.01.1998 года, а если требовал, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

    Доказательства приватизации квартир в Доме в более ранний срок сторонами не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что, исходя из обстоятельств дела, на которые будет указано далее, установление данного факта не имеет принципиального значения в настоящем деле.

    Действительно, исходя из материалов дела, рассматриваемый МКД по состоянию на 05.01.1998 года (дату приватизации квартиры Поповой Ф.С.) не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

    Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа Поповой Ф.С. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку право граждан на получение имущества в собственность в надлежащем техническом состоянии не может быть поставлено в зависимость от проведения ответчика и создаваемых им определенных процедур.

    В этой связи, рассматриваемая вопрос о нуждаемости Дома в капитальном ремонте на момент приватизации в нем квартир, суд учитывает следующие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что МКД представляет собой здание 1974 года постройки, введенное в эксплуатацию в 1976 году.

    В протоколе №56 от 10.10.1982 года заседания бюро городского комитета КПСС (...) отмечено, что за последние два года поступило несколько писем от жителей ... о возникших серьезных деформациях в конструкциях здания. В этой связи в мае-июне 1981 года управлением строительства «Волгограджилгражданстрой» и жилищно-ремонтным трестом были проведены работы по усилению отдельных конструкций здания и ремонту квартир. Это привело к тому, что деформации по Дому №... «в определенной мере стабилизировались». Этим же решением признано, что «своевременные и решительные меры» по ликвидации деформаций в конструкциях Дома не приняты. При этом работы по усилению лестничных клеток в МКД признаны в качестве временных, в связи с чем также поручено установить инструментальное наблюдение и выполнить работы по геологии прилегающих жилых домов.

    Сведения относительно состояния рассматриваемого Дома и перечня мероприятий, необходимых для предотвращения возникновения в нем аварийной ситуации, изложенные в указанном протоколе заседания бюро горкома КПСС, полностью согласуются с содержанием иных документов, имеющихся в материалах дела.

    Так, и в Акте обследования деформаций Дома, утвержденном 05.07.1982 года руководителем Горисполкома (...), и в решением Исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 30.09.1982 года №18/340 (л...) работы по усилению конструкций лестничной клетки в МКД рассматриваются в качестве временных, первоочередных, направленных на устранение непосредственной опасности для жизни и здоровья жителей дома.

    При этом в качестве необходимого условия разработки эффективных мер по устранению причин и условий возникновения деформаций Дома рассматривается проведение инженерно-геологических изысканий на площадке МКД.

    Из содержания Отчета об инженерно-геологических изысканиях Дома, проведенных в связи с его деформациями в 1982 году НВ ТИСИЗ (...), следует, что значительная деформация несущих конструкций Дома (трещины до 5 см) обусловлена агрессивным воздействием грунтовых вод на свайный фундамент МКД, уровень которых значительно повысился с момента проектировки и строительства здания.

    Фактически аналогичный вывод содержится в письме от 16.04.2018 года №113/09 ООО «Волгоградгражданпроект» (...).

    Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по результатам исследований и решений, принятых в 1982 году, в течение 1983 года были выполнены лишь работы по усилению конструкций лестничной клетки и начато инструментальное наблюдение за деформациями основания и фундаментов МКД, которые, как уже было отмечено ранее, являлись мерами по устранению непосредственной опасности для граждан и не могут рассматриваться в качестве работ по капитальному ремонту здания. Подтверждением этому является также тот факт, что деформации несущих конструкций Дома продолжались и после 1983 года, что привело в необходимости повторного усиления конструкции лестничной клетки в 1999 году.

    Иных работ по капитальному ремонту фундамента Дома до 05.01.1998 года не проводилось.

    Более того, перечень таких работ, направленных на усиление свайного фундамента, был определен лишь в 2000 году на основании рабочей проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Волгоградгражданпроект». Она предусматривала задавливание 296 свай.

    Однако ни до включения МКД в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденную Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-п, ни по настоящее время эти работы не выполнены. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается оперативной справкой от 20.12.2017 года специалистов инженерной группы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области (л.д. 50-53), многочисленными письмами МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (л.д. 32-38), а также Заключением №11/18-ТО-1, составленным специализированной организацией ООО «АКСЭС» по заказу Администрации Дзержинского района Волгограда.

    С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05.01.2018 года (дата приватизации квартиры истцом) фундамент многоквартирного ... в г. Волгограде требовал капитального ремонта, который не выполнен бывшим наймодателем приватизированного жилого помещения до настоящего времени.

    Следовательно, исковые требования Поповой Ф.С., направленные на установление данного обстоятельства, подлежат удовлетворению в соответствующей части.

    При этом суд отмечает, что доказательств необходимости на момент приватизации квартиры капитального ремонта иных элементов общедомового имущества рассматриваемого МКД (внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; лифтов, лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; крыши; подвальных помещений, фасада) суду не представлены.

    Рассматривая исковые требования о возложении на Администрацию Волгограда, как бывшего наймодателя, обязанности произвести капитальный ремонт МКД, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Частью 1 (п. 6) ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фундамента многоквартирного дома.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что фундамент рассматриваемого МКД на момент приватизации в нем жилого помещения требовал капитального ремонта, на Администрации Волгограда в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, прежде всего, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лежит обязанность по его осуществлению. При этом заявленные истцом сроки исполнения данной обязанности (до 01.01.2022 года) суду представляются разумными. Каких-либо доводов, их опровергающих, стороной ответчика не заявлено.

    При этом суд полагает, что удовлетворению соответствующего требования истца не препятствуют положения ст. 190.1 ЖК РФ, которые, не снимая с бывшего наймодателя обязанности по осуществлению ремонта, фактически устанавливают механизм ее реализации. При этом принятие ответчиком мер в рамках предписаний ст. 190.1 ЖК РФ будет свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Поповой Ф.С., не имеющие денежного выражения, удовлетворены, ее документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 300 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 01.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░