Решение по делу № 1-143/2021 от 07.10.2021

Дело № 1-143/2021

Поступило в суд 07 октября 2021 года

УИД 54RS0016-01-2021-001123-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                                                 с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого Кушнаренко Н.Н.,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кушнаренко Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кушнаренко Н.Н. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2003 года, у Кушнаренко Н. Н.ча, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, боеприпасов и приобретение взрывчатого вещества – бездымного пороха, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха, с целью дальнейшего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Кушнаренко Н.Н. осознавая, что он не имеет разрешения, дающего право на хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха, и что его действия незаконны, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, с неустановленной в ходе следствия даты 2003 года до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил под шифоньером в зальной комнате в своем <адрес> взрывчатое вещество – бездымный порох в металлической банке.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе осмотра <адрес>, в зальной комнате на полу под шифоньером было обнаружено взрывчатое вещество – бездымный порох в металлической банке, которое было изъято и упаковано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Кушнаренко Н.Н. сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол». Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Масса пороха 181,45 грамма.

В соответствии с перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, прилагаемого к Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, порох является видом продукции, свободная реализация которого запрещена на территории Российской Федерации.

Подсудимый Кушнаренко Н.Н. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, пояснив следующее. В зимнее время, на реке был лед, у него были похищены 6 000 рублей, он сообщил о преступлении в полицию. По его заявлению приехал следователь, который увидел банку пороха, стоявшую под шифоньером в комнате. Позже следователь просил продать ему лист железа, но он ему отказал, поэтому и было возбуждено уголовное дело. Факт хранения пороха подтвердил, пояснил, что ему этот порох был не нужен, но так как он его покупал, жалко было выбросить. Сотрудники полиции забрали банку с порохом, не составляя никаких документов, все документы составлялись в отделении полиции позже.

Из показаний Кушнаренко Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Н.Н. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Луневой Т.И., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился.

По существу дела пояснил, что в начале июня 2021 года он обратился с заявлением в полицию, так как в середине февраля 2021 года Крюков С. и ФИО открыто похитили у него денежные средства в сумме 6000 рублей. Через несколько дней после принятия у него заявления, к нему домой приехали два сотрудника полиции с двумя понятыми, чтобы осмотреть его дом, так как деньги у него были похищены в спальной комнате его дома. Дом осматривали с его согласия. Перед осмотром один из сотрудников спрашивал его, имеется ли у него в доме какие-нибудь запрещенные предметы, а именно наркотики или оружие, и он ответил, что у ничего такого нет. В ходе того осмотра он показал сотрудникам место в спальной комнате, где произошло хищение у него денег и рассказал об обстоятельствах в присутствии понятых. После того сотрудники полиции так же в присутствии понятых прошли в зал, где продолжили осмотр. Когда они все находились в зальной комнате, то один из сотрудников полиции увидел на полу под стоящим там шифоньером металлическую банку с порохом «Сокол» и сам достал её оттуда. Он тогда сразу сказал сотрудникам, что в банке находится порох «Сокол», так как он ранее официально состоял в охотничьем обществе и имел законно зарегистрированное гладкоствольное ружье. Ружье было одноствольное марки ИЖ-18Е 16 калибра. Данную банку с порохом он покупал примерно в 2000 году, а возможно и раньше. Он сам заряжал патроны для охоты, поэтому покупал порох. Ружье он потерял примерно в 2003 году, а именно случайно выронил его в воду во время охоты на одном из водоемов <адрес>, каком именно уже не помнит, так как прошло много времени. Тогда он пытался найти ружье, но не удалось. После того оружие он больше не приобретал и охотой не занимался, а банка с порохом осталась храниться у него дома. Сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли у него ту банку с порохом и упаковали её в полимерный пакет. К горловине пакета сотрудник полиции прикрепил бумажную бирку, на которой он и понятые поставили свои подписи. Он никому не предлагал купить у него этот порох, а просто хранил его у себя дома под шифоньером, так как было жалко выбросить, и думал, что вновь может заняться охотой. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого у него был изъят бездымный порох «Сокол» массой 181,45 грамма, который является взрывчатым веществом. Свою вину, в том, что он незаконно хранил порох у себя дома, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Н.Н. был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Луневой Т.И. Кушнаренко Н.Н. предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Из протокола допроса обвиняемого следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту совершенного им незаконного хранения пороха «Сокол» подтверждает полностью. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано правильно. Согласен с установленной массой пороха 181,45 грамма и с тем, что порох хранил незаконно, не имея разрешения. Банку с порохом, который у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ, он покупал в охотничьем магазине примерно в 2000 году для заряжения патронов для охотничьего ружья, которое у него имелось в то время на законных основаниях. Свое ружье он примерно в 2003 году случайно потерял во время охоты на одном из водоемов в <адрес>. После того другое оружие он не покупал и охотой больше не занимался, а банка с оставшимся в ней порохом хранилась у него дома до ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что незаконно хранит порох, но думал, что об этом никто не узнает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-84).

В судебном заседании подсудимый Кушнаренко Н.Н. подтвердил, что действительно давал именно такие показания, в протоколах допроса все изложено верно, защитник при допросах присутствовал, в момент допроса помнил события лучше.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

        Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр места происшествия у Кушнаренко Н.Н. по сообщению о совершенном в отношении него преступлении, с разрешения проживающего в жилом доме Кушнаренко Н.Н. В присутствии двух понятых, с участием сотрудников уголовного розыска им было осмотрено жилое помещение, с применением фотофиксации, по окончании был составлен протокол. Перед началом осмотра он задавал Кушнаренко Н.Н. вопрос о том, имеются ли у него в доме какие-либо запрещенные к обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и другое, но Кушнаренко ответил, что ничего такого у него дома нет. При осмотре жилого помещения, в одной из комнат, зальной или гостиной, под шифоньером, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, с надписью «Сокол». Банка была упакована изъята в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что у Кушнаренко Н.Н. был совершено открытое хищение имущества, в связи с чем у него ДД.ММ.ГГГГ, с его разрешения, проводился осмотр места происшествия. Осмотр производил Свидетель №3, с участием понятых, с применением фотофиксации. Перед началом осмотра Свидетель №3 предложил Кушнаренко Н.Н. выдать запрещенные предметы и вещества. Кушнаренко Н.Н. ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра, с участием понятых, в зальной комнате, под шифоньером была обнаружена металлическая банка, похожая на банку с порохом. Кушнаренко Н.Н. подтвердил, что в банке находится порох, указанная банка была изъята.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес>, в котором проживает ранее ему не знакомый Кушнаренко Н.Н.. Вторым понятым был ФИО1, с которым они вместе учились в Доволенском аграрном колледже. Перед осмотром сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали им, что гражданин Кушнаренко Н.Н. заявил, что у него дома похитили денежные средства. Кушнаренко Н.Н. разрешил им пройти в его дом, где кто-то из сотрудников полиции спрашивал Кушнаренко Н.Н., есть ли у него в доме незаконно хранящиеся предметы или вещества, а именно оружие или наркотики, но Кушнаренко тогда сказал, что у него в доме ничего такого нет. Когда сотрудники полиции стали осматривать его дом, то он провел всех в комнату спальню, расположенную прямо от входа в дом, где рассказал о совершенном в отношении него преступлении и показал, где все происходило. Кушнаренко Н.Н. рассказал, что в середине февраля 2021 года к нему домой пришли Крюков С. и ФИО, которые после совместного распития спиртного похитил у него из нагрудного кармана одетой на нем рубашки деньги в сумме 6000 рублей, при этом Крюков удерживал его на диване, а Казанцева забрала из кармана деньги. После того сотрудники полиции продолжили осмотр других комнат дома. Когда они находились в зальной комнате, то сотрудник полиции Свидетель №2 обнаружил на полу под шифоньером металлическую банку, на этикетке которой была надпись «Порох охотничий бездымный Сокол». Кто-то из сотрудников открыл крышку банки и показал им содержимое, в банке было сухое сыпучее вещество в виде гранул светло-зеленого цвета. Сотрудники полиции тогда спросили Кушнаренко Н.Н., является ли он охотником и имеется ли у него разрешение на хранение оружия и боеприпасов. Кушнаренко Н.Н. ответил, что ранее являлся охотником и имел охотничье ружье, но примерно в 2003 году где-то его потерял и с тех пор больше оружие не покупал. Так же Кушнаренко пояснил, что порох он покупал примерно в 2000 году для заряжения патронов для охоты, но так как он потерял ружье и больше охотой не занимался, то он не использовал оставшийся порох и хранил его у себя дома. Сотрудники полиции тогда изъяли у Кушнаренко Н.Н. банку с порохом и упаковали её в полимерный пакет. К горловине пакета прикрепили бумажную бирку, на которой он и все участники поставили свои подписи (л.д. 62-64).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от оперуполномоченного ГУР ОП «Доволенское» капитана полиции Свидетель №2 в ходе осмотра <адрес>, принадлежащего гражданину Кушнаренко Н.Н., в зальной комнате под шифоньером обнаружена банка надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», наполненная веществом серо-зеленого цвета, по виду напоминающим порох (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащего Кушнаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обнаружена и изъята металлическая банка с сухим гранулированным веществом светло-зеленого цвета, похожим на порох (л.д. 8-13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнаренко Н.Н как владелец гражданского охотничьего огнестрельного оружия не зарегистрирован, на учете не состоит. Разрешение на право приобретения, хранения и ношения какого-либо оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гражданину Кушнаренко Н.Н. не выдавалось (л.д. 15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол». Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Масса пороха – 181,45грамма (л.д. 31-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена металлическая банка с бездымным порохом марки «Сокол» массой 181,45 грамма, которая была изъята в ходе осмотра <адрес> у Кушнаренко Н.Н.(л.д. 47-50).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с бездымным порохом марки «Сокол» массой 181,45 грамма признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кушнаренко Н.Н. в совершении им преступления установленной и доказанной при указанных выше обстоятельствах.

При этом, суд принимает за основу и считает достоверными показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку данные показания согласуются как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела, и поэтому признаются судом достоверными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает у указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Кушнаренко Н.Н. в совершении им преступления, а также незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Данных о том, что между подсудимым, и допрошенными свидетелями существуют неприязненные отношения, не имеется.

При оценке сведений, изложенных в первоначальных показаниях Кушнаренко Н.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколе осмотра места происшествия, где он последовательно, в том числе в присутствии защитника и понятых, указывал подробные обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, категоричны, а также в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

При этом суд учитывает, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника, право на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Кушнаренко Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, судом не установлено.

Доводы подсудимого Кушнаренко Н.Н. о том, что если бы он продал следователю ФИО2 лист железа, который он просил у него, тогда и уголовное дело не было бы возбуждено, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении банки с порохом у Кушнаренко Н.Н. следователь ФИО2 не присутствовал, уголовное дело было возбуждено в отношении Кушнаренко Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дознавателем группы дознания Тырковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следователю ФИО2 уголовное дело было передано после отмены данного постановления прокурором <адрес>.

В ходе предварительного следствия Кушнаренко Н.Н. не заявлял о заинтересованности ФИО2 в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО2, который пояснил, что неприязненных отношений к Кушнаренко Н.Н. не испытывает, причин для оговора у него не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности следователя ФИО2 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Исполнение следователем своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Фактов необходимости создания органом следствия искусственных доказательств, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности иных лиц, кроме подсудимого к совершенному преступлению, судом не установлено.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кушнаренко Н. Н.ча по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кушнаренко Н.Н. приобретя бездымный порох марки «Сокол», то есть взрывчатое вещество метательного действия, стал незаконно хранить его по своему месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что Кушнаренко Н.Н. данный бездымный порох марки «Сокол» оставил по своему месту жительства, то есть хранил его. Действия Кушнаренко Н.Н. носили незаконный характер, так как свободный оборот боеприпасов на территории РФ запрещен Федеральным законом «Об оружии», при этом Кушнаренко Н.Н. не имел разрешения и полномочий на осуществление каких-либо действий со взрывчатым веществом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании подсудимый хранил взрывчатое вещество, сокрыв его под шифоньером в зальной комнате своего <адрес>, по месту своего проживания.

Более того, способ хранения бездымного пороха, пригодного в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для использования по целевому назначению, свидетельствует о том, что Кушнаренко Н.Н. осознавал, что указанное вещество не потеряло свои свойства и является взрывчатым.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ сводится к запрету последних в РФ в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, безусловно были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Кушнаренко Н.Н.

В силу положений Уголовного кодекса РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за указанное преступление, с учетом положений примечания к ст.222.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как добровольной выдачи запрещенных предметов (пороха) со стороны подсудимого, не имелось.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у Кушнаренко Н.Н. психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого, в связи с чем суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому Кушнаренко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления и до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ, относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, оперуполномоченным ГУР ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 от Кушнаренко Н.Н. принято объяснение, в котором им изложены обстоятельства совершенного преступления, которые были подтверждены в ходе проведения проверки и позволили сотрудникам правоохранительного органа получить информацию о совершенном преступлении и о причастности к нему Кушнаренко Н.Н. При таких данных «объяснение» Кушнаренко Н.Н. следует рассматривать как «явку с повинной». Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «явку с повинной».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому Кушнаренко Н.Н. будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, отсутствие у подсудимого инвалидности и иных заболеваний, препятствующих труду, получение пенсии.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, поведение подсудимого во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Кушнаренко Н.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения суд также не находит.

При назначении Кушнаренко Н.Н. наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного следствия защиту подсудимого Кушнаренко Н.Н. осуществлял по назначению защитник – адвокат Бабина А.Д., процессуальные издержки составили 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения Кушнаренко Н.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, пояснил в судебном заседании, что готов выплачивать процессуальные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ за указанный день процессуальные издержки в порядке регресса в доход федерального бюджета с Кушнаренко Н.Н. взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», параграфов 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кушнаренко Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кушнаренко Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кушнаренко Н.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России <адрес>

ИНН – 5406012253

КПП – 540601001

Счет 40№

БИК – 045004001

ОКТМО – 50610407

КБК 18№

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол» массой 181,45 грамма, хранящуюся в складе ОСВиМТИ ФКУ ГУ МВД России по <адрес> - уничтожить.

Взыскать с Кушнаренко Н.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе судебного следствия в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в <адрес> через Доволенский районный суд <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:                                       Буянова Н.А.