Решение от 20.05.2015 по делу № 2-5610/2015 от 20.05.2015

дело № 2 – 5610/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2015 года

Суд, в составе председательствующего федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Е.Г. Зайцевой, при секретаре Солдатовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» к Атокуловой Л.В,, Атокулову А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» обратился в суд с исковым заявлением к Атокуловой Л.В., Атокулову А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, представляющего собой расположенную на первом этаже жилого дома отдельную двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 45,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, Пролетарский проспект, <адрес изъят>, корпус 4. Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 70 054 рубля 88 копеек. Сумма пеней за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 103 528 рублей 16 копеек.

Представитель истца ГУП <адрес изъят> «Дирекция единого заказчика района Царицыно» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Атокулова Л.В. в судебное заседание явилась, подтвердила наличие задолженности, представив суду извещение по сбору платежей ЖКУ и прочие услуги района Царицыно с долговой ЕПД на <дата изъята> в размере 58 923 рубля 63 копейки, кроме того просила применить срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в отношении пеней по задолженности на жилищно – коммунальные услуги.

Ответчик Атокулов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин не явки, суду не представили, в связи, с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика Атокуловой Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Названная норма в ее связи с положениями пп. 5 п. 3 ст. 67 Кодекса, устанавливающей обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по внесению указанных платежей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с последующими изменениями) полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, в том числе они устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; они же принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, Пролетарский проспект, <адрес изъят>, корпус 4.

Согласно выписке из домовой книги, финансово лицевого счета, договору социального найма нанимателем жилого помещения является Атокулова Л.В.

Также на данной жилой площади зарегистрированы и проживают Атокулов А.Х., Лапенко А.П., 2005 года рождения и Лапенков Р.А., 2011 года рождения и Лапенкова В.А., 2009 года рождения.

В силу положений ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ ответчики имеют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако эту обязанность в период с <дата изъята> по <дата изъята> не исполняли.

Размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 58 923 рубля 63 копейки, что подтверждается извещением по финансово лицевому счету <№ изъят> по сбору платежей ЖКУ и прочие услуги района Царицыно с долговой ЕПД на <дата изъята>.

Поскольку ответственность по оплате жилищных и коммунальных платежей за предоставленные услуги лежит на гражданах, являющихся нанимателями жилых помещений и членах их семей, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое требование ГУП <адрес изъят> «Дирекция единого заказчика района Царицыно» о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с Атокуловой Л.В., Атокулова А.Х. в размере законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверяя заявление ответчика Атокуловой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.2006 года по 10.2014 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд в <дата изъята>, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней с 01.2006 года по 10. 2011 года.

Суд, исключив задолженность на <дата изъята> в размере 58 923 рубля 63 копейки, приходит к выводу, о взыскании с ответчиков пеней за период с 11.2011 года по 10.2014 года в размере 17 516 рублей 52 копейки (58 923,63 (сумма задолженности) * 0,0825/300* 1081 (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 671 рубль 66 копеек. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 063 рубля 88 копеек.

Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, сумма, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по 1 031 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 923 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 516 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░