Решение от 18.10.2022 по делу № 12-1629/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-1629/2022

УИД № 78RS0014-01-2021-006523-50

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                18 октября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВДОВИТЧЕНКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 23.12.2021 года №18810378210390030231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург ФИО2 от 23.12.2021 года №18810378210390030231 Вдовитченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 01.12.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 24, к. 1, водитель Вдовитченко А.А. управлял транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей или условий при которых управление транспортным средством запрещено ПДД РФ, а именно управлял зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационным знаками (задний государственный регистрационный знак занесен снегом), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Вдовитченко А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно и немотивированно, прекратив производство по делу, поскольку требований ПДД он не нарушал. Вина во вмененном ему правонарушении ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. Во время составления протокола и вынесения постановления инспектор ДПС не представился, не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, смысл данных статей не объяснен. По участку дороги указанному инспектором ГИБДД Вдовитченко А.А. движение не осуществлял и транспортным средством не управлял. С доказательствами и протоколом об административном правонарушении вмененного правонарушения Вдовитченко А.А. не ознакомили. Так же в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения вынесенного по его жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом ОГИБДД.

Заявитель Вдовитченко А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнений и ходатайств не имел.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 01.12.2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлял патрулирование территории Московского района. За давностью происходивших событий деталей оформления административного материала в отношении Вдовитченко А.А. не помнит, однако точно помнит, что в темное время суток патрульный автомобиль находился на территории парковки, расположенной у д. 24А по ул. Типанова, капот автомобиля был направлен в сторону ул. Типанова, располагался неподалеку от выезда с парковки у павильона по продаже фейерверков. Находясь в патрульном автомобиле и намереваясь осуществить выезд с нее, он (ФИО1) увидел автомобиль марки «Форд», государственные регистрационные номера которого были не читаемы с расстояния в 20 м., который двигался по ул. Типанова по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в направлении от пр. Юрия Гагарина к пр. Космонавтов. В связи с выявлением признаков административного правонарушения им было принято решение проследовать за указанным автомобилем, предпринять меры для его остановки, для чего по средствам системы усиления звука водителю было предъявлено требование остановить транспортное средство, которое по неизвестным ему причинам незамедлительно исполнено не было. Инспектор допускал, что водитель мог не услышать сразу обращение к нему через громкоусиливающую аппаратуру. Автомобиль был остановлен лишь на пр. Космонавтов в районе Южного шоссе. Кто именно из экипажа подходил к водителю остановленного транспортного средства и приглашал водителя в патрульный автомобиль инспектор ДПС ФИО1 не помнил, однако помнит, что протокол об административном правонарушении составлял именно он. При составлении протокола водитель свою вину оспаривал, поясняя, что движения по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств не осуществлял, государственные регистрационные знаки у него не загрязнены. В ходе составления протоколов, водитель указывал, что ему не разъяснили суть допущенного правонарушения, а также заявил о желании воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем после составления протоколов по ст.12.2, 12.17 КоАП РФ они были направлены в ОГИБДД для рассмотрения, а водитель уведомлен о времени и месте их рассмотрения. Так же указанный водитель вопреки имевшим место разъяснениям процессуальных прав до составления протокола и перед ознакомлением водителя с ним, противореча собственным пояснениям, сообщал, что процессуальные права ему не разъяснялись, или были не ясны. Оригиналы составленных протоколов были переданы водителю для ознакомления, с которыми он ознакомился поверхностно. Видеозаписи выявленного правонарушения были переданы в ОГИБДД для приобщения к материалам дела. В патрульном автомобиле наглядно продемонстрировать видеозаписи со средств видеофиксации «Дозор» и «Патруль видео» не представляется возможным, ввиду отсутствия такой технической возможности, поскольку технические средства не имеют монитора для воспроизведения записи. Копии составленных протоколов водителю были вручены.

На вопросы заявителя и суда старший инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он не видел момента перестроения автомобиля в полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, поскольку патрульный автомобиль располагался таким образом, что капот автомобиля смотрел под углом в сторону ул. Типанова и пр. Космонавтов. Между тем проезжая выезд с парковки, где был патрульный автомобиль, транспортное средство марки Форд уже двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Действительно автомобиля марки Форд проехав по ул. Типанова впоследствии повернул направо на пр. Космонавтов, однако осуществление маневра поворота направо на спорном участке дороги должно было совершаться таким образом, чтобы не допускать преждевременного выезда на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. В конце крайней правой полосы ул. Типанова примерно за 50 метров до перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки, разрешающая перестроение в правую полосу в целях выполнения поворота с данной полосы направо, в связи с чем в данной ситуации со стороны водителя автомобиля марки Форд, который двигался по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для движения маршрутных транспортных средств, разделенной сплошной линией дорожной разметки, где такое движение автомобилям запрещено, усматриваются нарушения, которые подлежали квалификации по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Находились ли в момент преследования между патрульным автомобилем и автомобилем Вдовитченко А.А. иные транспортные средства свидетель не помнил, однако утверждал, что в ходе преследования не мог потерять из вида или перепутать преследуемый автомобиль, такую возможность свидетель категорически исключал. Автомобильные номера автомобиля марки Форд были нечитаемы, а не скрыты, в противном случае, данный факт нашел бы свое отражение в процессуальных документах и протоколе об административном правонарушении в частности. Марка автомобиля и его регистрационные номера, как и сам водитель, управлявший им, были установлены после остановки транспортного средства и в момент оформления протокола об административном правонарушении. Выявленные административные правонарушения были зафиксированы им (ИДПС ФИО1) визуально, а также на видеорегистратор, скриншот которого впоследствии был представлен в материалы дела. В настоящее время срок хранения всех видеоматериалов истек. При составлении протокола от подписей в графах протоколов предоставленных для ознакомления, водитель Вдовитченко А.А. отказался, в связи с чем, им в указанных графах была сделана соответствующая пометка об отказе от подписи. В настоящее время видеозаписи систем «Дозор» и «Патруль видео» представить суду не представляется возможным, ввиду истечения сроков хранения указанных видеозаписей.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по вызову суда явился инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 07.12.2021 года он работал, находился на службе в ОГИБДД, занимался рассмотрением по существу материалов, поступающих ему в производство. 07.12.2021 года к нему на прием прибыл водитель Вдовитченко А.А. для рассмотрения составленных в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ст.12.2, 12.17 КоАП РФ, который выражал свое несогласие с протоколами, сообщал, что выехал на полосу для осуществления поворота направо без нарушений. Какие именно пояснения давал водитель относительно вмененного правонарушения из-за загрязненного государственного регистрационного номера он (ИДПС ФИО2) не помнил. 07.12.2021 года при явке Вдовитченко А.А. в ОГИБДД инспектор ФИО2 представился, но удостоверения не предъявлял. Рассмотрение дела было отложено на 23.12.2021 года в целях истребования и просмотра материалов видеофиксации «Патруль видео». Процессуальные права Вдовитченко А.А. были разъяснены. Отложив рассмотрение дела на 23.12.2021 года инспектор ФИО2 известил Вдовитченко А.А. лично о новой дате, о чем у последнего была отобрана соответствующая подписка. Впоследствии 23.12.2022 года Вдовитченко А.А. на рассмотрение дела не явился, им (ФИО2) была просмотрена запись из «Патруль видео», на которой отчетливо было видно, что государственный регистрационный знака был нечитаем из-за залепленного снега, что образует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела им были оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, фотофиксация правонарушения. Копии постановлений были направлены Вдовитченко А.А. почтой через ОДИР ГИБДД.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 7.15 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п.п. И.4.5., И.4.7. Приложения И ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации.

В силу п.п. Ж.4.5, Ж5, Ж.4.7 Приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1.

Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Примечание - Требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 24, к. 1, водитель Вдовитченко А.А. управлял транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с нечитаемыми государственными регистрационным знаками (задний государственный регистрационный знак занесен снегом), в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей или условий при которых управление транспортным средством запрещено ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина Вдовитченко А.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составленном в отношении Вдовитченко А.А. в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола в качестве своих объяснений Вдовитченко А.А. указал, что с вмененным нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощь защитника, ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ не разъяснены и не понятны;

- материалами фотофиксации из которых отчетливо усматривается, факт нечитаемости задних государственных регистрационных знаков транспортного средства;

- письмом ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому материалы видефиксации системы «Дозор» не могут быть предоставлены, поскольку информация хранится 3 месяца;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Вдовитченко А.А. ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Поводов не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Вдовитченко А.А. инспекторами судом не усмотрено, самим Вдовитченко А.А. не представлено.

С учетом изложенного, действия Вдовитченко А.А. образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Вдовитченко А.А. были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы Вдовитченко А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а так же отсутствии доказательств его вины принимается судом во внимание, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Вдовитченко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд в соответствии с положением ст.ст. 28.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ полагает, что имеющиеся в деле вышеисследованные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП.

При этом оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности сотрудника полиции в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В ходе оценки доводов заявителя относительно того, что при составлении протокола и вынесения постановления инспектора ДПС не представились, не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, смысл которых был не ясен, с процессуальными документами и доказательствами не ознакомили, суд расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела, и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом, тот факт, что Вдовитченко А.А. отказался от подписи в соответствующих графах протокола, не свидетельствует о фактическом неразъяснении ему процессуальных прав, а так же ограничении лица в праве на ознакомление с материалами дела, поскольку в полной мере опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО1

Более того, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО2 рассмотрение дела было отложено, в том числе в целях истребования дополнительных доказательств по делу, в частности материалов видеофиксации, между тем Вдовитченко А.А. будучи лично извещенным о месте и времени рассмотрение дела не явился, тем самым реализовав свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ по своему усмотрению.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений положений ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрении дела по существу.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Согласно доводам жалобы заявитель также просит признать незаконным вынесенное решение по его жалобе на постановление от 27.01.2022 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, жалоба, направленная Вдовитченко А.А. в ОГИБДД в порядке, предусмотренном 30.1-30.4 КоАП РФ, не рассматривалась вышестоящим должностным лицом, по итогам ее рассмотрения было вынесено заключение, которое не может являться предметом рассмотрения в рамках действующих положений КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░░░ №18810378210390030231 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.