Решение по делу № 33-1481/2024 (33-13522/2023;) от 18.12.2023

Судья: Мухина М.В. дело № 2-394/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-13522/2023 (№ 33-1481/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лозной Д.С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лозной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лозной Д.С. о взыскании остатка задолженности по кредитному договору № (мигрировавший №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 305 429,57 руб., из которых: 174847,50 руб. остаток ссудной задолженности; 55 580,21 руб. задолженность по плановым процентам; 75 001,86 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу; взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Лозной Д.С. заключен кредитный договор № (мигрировавший №), согласно которому Банк предоставил кредит в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,90% годовых. Начиная с марта 2019 года, ответчик нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Задолженность по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила 385 749,52 руб. Банком принято решение о взыскании задолженности по пеням с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 305 429,57 руб.

Лозная Д.С. просила применить ст.333 ГК РФ и заявила о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 40 506,80 руб.; уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) с 75 001,86 руб. до 381,36 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лозной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Лозной Дарьи Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 695 рублей 88 копеек, из которых:

- 169 256 рублей 84 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 50 439 рублей 04 копейки – задолженность по плановым процентам;

- 5 000 – задолженность по пени.

Взысканы с Лозной Дарьи Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 рублей 70 копеек.

С решением суда не согласна Лозная Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в части, взыскав 3 326,71 руб.

В обоснование указывает, что в материалах дела имеется уведомление о погашении просроченной задолженности № №, согласно которому истец просит досрочно вернуть оставшуюся сумму задолженности по кредиту, указывая размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № всего 3 326,71 руб., из них просроченный долг – 1 838,90 руб., просроченные проценты – 1 106,45 руб., пени 381,36 руб.

Обращает внимание, что требования, предъявленные в уведомлении о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ №, значительно отличаются от требований, предъявленных в исковом заявлении. Оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем в уведомлении, не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Лозной Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых (п.п. 1 - 4 Договора).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 6471 руб., размер первого платежа – 776,71 руб., последний платеж – 6152,88 руб. Дата ежемесячного платежа - 22 число каждого месяца.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) 20% годовых.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банком в адрес Лозной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.64-65), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 290,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 183 889,76 руб.; просроченные проценты 104 265,52 руб.; пени 38 135,56 руб. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк потребовал вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщил о намерении расторгнуть договор на основании ст.450 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 429,57 руб., из которых: 174 847,50 руб. – остаток ссудной задолженности; 55 580,21 руб. – задолженность по плановым процентам; 75 001,86 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал срок пропущенным и исключил из задолженности платежи за этот период, а также начисленные проценты. Кроме того, суд учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применяемый на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ суд отказал во взыскании договорной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка была снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Оспаривая решение суда, Лозная Д.С. в апелляционной жалобе указывает только на то, что в материалах приказного производства судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> имеется уведомление о погашении просроченной задолженности 25052022 №, согласно которому истец просит досрочно вернуть оставшуюся сумму задолженности по кредиту, указывая размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № всего 3 326,71 руб., из них просроченный долг – 1 838,90 руб., просроченные проценты – 1 106,45 руб., пени 381,36 руб. Обращает внимание, что требования, предъявленные в уведомлении о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ №, значительно отличаются от требований, предъявленных в исковом заявлении. Полагает, что снований для взыскания задолженности в большем размере, чем в уведомлении, не имелось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Лозной Д.С. кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 6471 руб., размер первого платежа – 776,71 руб., последний платеж – 6152,88 руб. Дата ежемесячного платежа - 22 число каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Лозной Д.С. уведомление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности (л.д.64-65). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.69), данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено Лозной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности и о намерении расторгнуть договор. Риск неполучения корреспонденции по адресу проживания (адресу, указанному в кредитном договоре) несет адресат.

Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, в связи с чем ПАО Банк ВТБ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> (приказное производство №), мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ с Лозной Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 773,24 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Лозной Д.С. (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ обратился в суд с иском о взыскании с Лозной Д.С. задолженности по кредитному договору, приложив расчет задолженности (л.д.17-24), выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Оценив в совокупности представленные Банком ВТБ документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ими подтверждается наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Банка с иском в суд.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражая на исковые требования о наличии задолженности, доказательств ее отсутствия не представила. Так ею не были представлены доказательства внесения платежей в счет погашения задолженности и того, что банк эти платежи не принял или не учел при определении суммы задолженности.

Проверяя довод о выставлении в уведомлении о погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности 3 326,71 руб., суд апелляционной инстанции истребовал из 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> приказное производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лозной Д.С.

Из поступившего приказного производства № следует, что в нем рассматривалось заявление Банка ВТБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Лозной Д.С. задолженности по иному кредитному договору (№).

Между тем, в материалах приказного производства, действительно, имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором Банк ВТБ уведомляет Лозную Д.С. о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Срок полного погашения задолженности по Кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору №,71 руб., в том числе просроченный основной долг 1 838,90 руб., просроченные проценты 1 106,45 руб., пени 381,36 руб.

Оценивая данное уведомление в совокупности с уведомлением о досрочном истребовании задолженности исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 290,84 руб., а также принимая во внимание, что Банком представлены доказательства невыполнения Лозной Д.С. требования о досрочном погашении задолженности, что Лозной Д.С. в ходе разрешения спора не оспаривалось и не опровергнуто, судебная коллегия полагает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Банком ошибочно, а сумма задолженности в нем указана только по задолженности, образовавшейся после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными Банком доказательствами (расчет задолженности (л.д.17-24), выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) подтверждается наличие задолженности Лозной Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Лозная Д.С. в ходе разрешения спора это утверждение не опровергла, на исполнение ею обязательств по внесению платежей не ссылалась, доказательств исполнения требования, изложенного в уведомлении исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении задолженности не представила.

При таком положении судебная коллегия находит подтвержденным неисполнение Лозной Д.С. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ, что является основанием для взыскания этой задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозной Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи