Решение по делу № 8Г-32723/2021 [88-33970/2021] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» территориальный отдел Севастопольского филиала «Крымский», ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ капитан 1 ранга ФИО5 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Выслуга лет составила 25 лет календарной службы. Протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части 60192 от ДД.ММ.ГГГГ капитану 1 ранга ФИО6 на состав семьи три человека, в том числе супругу - ФИО3, сына - ФИО1 выделена трехкомнатная квартира площадью 44,33 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО2 совместно с супругой постоянно проживают в указанной квартире. Квартира находится в собственности РФ в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. В силу обстоятельств супруг истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден сняться с регистрации по указанному адресу. После марта 2014 г. ФИО2 на заявления о регистрации в квартире получал отказы в связи с отсутствием согласия собственника. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила запрос в адрес начальника Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, руководителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и начальника 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с просьбой передать в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако разрешение на приватизацию выдано не было. Поскольку квартира передана семье ФИО3 в постоянное бессрочное владение и пользование, фактически сложились условия договора социального найма жилого помещения. ФИО3 ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась. ФИО2 в настоящее время в квартире не зарегистрирован, ФИО1 отказался от участия в приватизации. По изложенным основаниям истец ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ капитан 1 ранга ФИО2 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как военнослужащему, на состав семьи три человека, в том числе на супругу ФИО7, сына ФИО8 протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части 60192 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в качестве улучшения жилищных условий служебная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО2, в которой он проживал ранее, передана в установленном порядке в государственную собственность РФ в лице 1997 ОМИС ЧФ Министерства обороны РФ.

В 2003 г. брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, исключена из числа служебных с целью последующего размена жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении договора найма жилого помещения (выделении в пользовании комнаты в квартире по адресу: <адрес>.), отказано.

Согласно ответу 1997 ОМИС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 125 ЖК Украины ФИО7, как одинокая мать, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка, не подлежала выселению из квартиры.

Квартира по адресу: <адрес> находится в государственной собственности РФ в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. С ФИО2 договор социального найма указанного жилого помещения заключен не был, квартира в собственность ФИО2 либо членам его семьи не передавалась.

Протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части 60192 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в список очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или получение государственной жилищной субсидии войсковой части 60192.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО3 заключен брак.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника 1997 ОМИС ФИО2 сообщено, что передать квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием механизма такой передачи и выделения бюджетных средств на эти цели.

ФИО2 обратился в жилищную комиссию о постановке на учет для обеспечения жилым помещением на новый состав семьи.

Протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части 60192 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан нуждающимся в получении жилого помещения, включен в список очередников на получение жилых помещений составом семьи из 3 человек.

Протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части 60192 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, составом семьи три человека, в том числе супруга ФИО3, 1972 года рождения, сын - ФИО1, 1992 года рождения, распределена трехкомнатная квартира площадью 44,33 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны РФ ФИО2 и членам его семьи (супруге и сыну) выдан ордер № на вселение в квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 1997 ОМИС Черноморского флота РФ ФИО2 заключен договор найма специализированного служебного жилого помещения №, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности РФ с ДД.ММ.ГГГГ и находится в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета удостоверяет, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит РФ в лице Правительства РФ на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО3, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорная квартира утратила статус служебного жилья.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ «КТУИО» МО РФ; решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось, поэтому выводы суда о предоставлении жилого помещения ФИО12 на условиях социального найма являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина