Решение по делу № 33-7550/2022 от 04.04.2022

03RS0007-01-2021-007661-30

№ 2-4990/2021 (33-7550/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                        11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Миннихановой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демях Стеллы Владимировны на решение Советского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Демях Татьяны Александровны, Демях Артема Олеговича, Васильева Ильи Сергеевича, Липункова Алексея Олеговича к Демях Стелле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Демях Т.А., Демях А.О., Васильев И.С., Липунков А.О. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Демях С.В. зарегистрирована по адресу адрес, в указанной квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. Нанимателями жилого помещения на основании социального найма от 30.11.2010 являлись Демях В.А., его сестра Демях Т.А., зять Липунков О.В., племянники Васильев К.С., Васильев И.С., Липунков А.О., Демях А.О., дочь Демях С.В. В настоящее время нанимателями вышеуказанного жилого помещения являются Демях Т.А., ее сын Демях А.О., сын Липунков А.О., племянник Васильев И.С. Ответчик в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства своего отца Демяха В.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 признано право пользования квартирой за Демях С.В. Суд обязал Демях Т.А., Липункова О.В., Липункова А.О., Васильева К.С., Васильева И.С. не чинить препятствий Демях С.В. в пользовании и проживании в квартире. Между тем, вопреки вышеуказанному решению суда, Демях С.В. в квартиру к своему отцу Демях В.А. так и не вселилась. 17.04.2018 Демях С.В. исполнилось 18 лет, однако свое право на проживание в квартире не реализовала, в спорную квартиру она не вселилась ни в период жизни своего отца Демях В.А., ни после его смерти, продолжая проживать в квартире матери по адресу адрес, принадлежащей ей на праве единоличной собственности.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать Демях С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес, и снять с регистрационного учета.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 13.12.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Демях С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были даны пояснения причин вынужденного непроживания в спорном жилом помещении. Ввиду наличия инвалидности Демях С.В. требуется постоянный уход и помощь, которую ей оказывает мать. Однако суд приобщенную ответчиком в судебном заседании справку об инвалидности во внимание не принял, не дал данному доказательству надлежащей оценки, не мотивировал в решении, по каким причинам данное доказательство не было принято судом во внимание. Диагноз Демях С.В. не позволил ей вселиться в квартиру и вести самостоятельный образ жизни по достижению совершеннолетия, учитывая конфликтный характер отношений с истцами и невозможность совместного проживания Демях С.В. с матерью в спорном жилом помещении для осуществления ухода и присмотра за ответчиком. Выводы суда о том, что Демях С.В. не несла расходов по содержанию спорного помещения, не обоснованы. По решению суда с Демях С.В. была взыскана образовавшаяся задолженность как с члена семьи нанимателя жилого помещения, которую судебные приставы удерживают из пенсии по инвалидности.

На судебном заседании Демях С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие возможности к самостоятельному проживанию в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцами.

В судебном заседании представитель Демях Т.А., Васильева И.С., Липункова А.О. Шакирова И.Ф. полагала решение суда первой инстанции законным, ссылаясь на то, что в спорной квартире ответчик никогда не проживала, ее отец проживал по месту жительства своей матери. По достижении 18-летнего возраста она не предпринимала попыток вселиться.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Демях С.В. в спорной квартире постоянно не проживала и не проживает в настоящее время, ее вещей в квартире нет, не производила расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, не предпринимала попыток вселиться, отсутствует фактически сложившийся порядок пользования квартирой; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в ее проживании в спорном жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться жилым помещением.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма № 137/10 от 30.11.2010 нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес, являлся Демях Владимир Александрович (отец ответчика), который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 14.06.2019. Совместно с ним были вселены Демях Татьяна Александровна, Липунков Олег Владимирович (снят с регистрационного учета по смерти 13.06.2016), Васильев Кирилл Сергеевич (снят с регистрационного учета в связи со сменой места жительства), Васильев Илья Сергеевич, Липунов Алексей Олегович, Демях Артем Олегович.

    Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от 03.08.2021 № 6013, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Васильев И.С., Липунов А.О., Демях Т.А., Демях А.О., Демях С.В.

    В жилой квартире ответчик не проживает, что подтверждается актом о фактическом непроживании по месту регистрации, также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований Демях В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Демях С.В., к Демях Т.А., Липункову О.В., Липункову А.О., Васильеву К.С., Васильеву И.С. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 решение отменено, вынесено новое решение, которым признано право пользования квартирой за Демях Стеллой Владимировной, также постановлено обязать Демях Т.А., Липункова О.А., Липункова А.О., Васильева К.С., Васильева И.С. не чинить препятствий Демях С.В. в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире. Из указанных судебных актов усматривается, что в обоснование исковых требований отец ответчика указывал на чинение препятствий в пользовании спорной квартиры, запугивание ребенка.

    Из материалов дела также следует, что в настоящее время Демях С.В. проживает в квартире по адресу адрес матерью Демях Н.С., принадлежащей ей на праве собственности.

    Так, в соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Возражая против исковых требований, Демях С.В. ссылалась в обоснование своей позиции в том числе на то, что является инвалидом, в связи с чем ей затруднительно проживать самостоятельно, отдельно от своей матери.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях установления всех юридически значимых обстоятельств ответчику в порядке подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение факта невозможности вселения в спорное жилое помещение.

    Демях С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – справки ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 28.01.2022, из которой следует, что Демях С.В. имеется диагноз «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения», инвалидность 3 группы бессрочно.

    Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

    Исходя из названных выше норм права, принимая во внимание, что указанный документ не был предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о принятии указанного документа в качестве доказательств по делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, принимая во внимание нормы материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нанимателем квартиры являлся отец ответчика, факт его обращения в судебный орган в интересах ответчика по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением подтверждает наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире, Демях С.В. в силу состояния своего здоровья не имела возможности самостоятельно вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства несения расходов по оплате жилого помещения, что также свидетельствует о ее намерении сохранить право пользования им.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Демях С.В. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма в материалах дела нет, суду не представлено.

Указание представителя истцов об отсутствии намерений во вселении в квартиру, не свидетельствует с учетом приведенных выше обстоятельств об отказе ответчика от прав пользования имуществом.

    В судебном заседании ответчиком пояснено, что она не помнит до какого возраста проживала в спорной квартире, на техническом плане квартиры указала на комнату номер 5. Также пояснив, что в настоящее время одна проживать в спорной квартире не может, так как боится тетю.

Само по себе проживание Демях С.В. с матерью по иному месту жительства в силу имеющегося у нее заболевания, требующего ухода, на что указано в представленной справке, наличие неприязненных отношений между сторонами, пояснений ответчика, что она боится тетю, не может служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. Проживание Демях С.В. по иному месту жительства оправданно необходимостью поддержания надлежащего ухода и лечения, а не ее добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчик в полной мере могла реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Нанимателем жилого помещения признавалось право ответчика на спорное жилое помещение.

Истцами не доказан добровольный отказ ответчика от прав в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик от прав в отношении спорной квартиры не отказывалась, иск не признала в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальная возможность пользования жилым помещением в юридически значимый период времени (после достижения совершеннолетия и до настоящего времени) для ответчика не существовала, при этом в период непроживания в жилом помещении ответчик по возможности исполняла обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения. Судебная коллегия отмечает, что незначительность несения расходов по причине отсутствия самостоятельного заработка после достижения совершеннолетия не опровергает намерения ответчика проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

    Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Демях Татьяны Александровны, Демях Артема Олеговича, Васильева Ильи Сергеевича, Липункова Алексея Олеговича к Демях Стелле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 20.05.2022.