Решение по делу № 33-5797/2021 от 30.04.2021

Судья Попова И.Н. дело № 33-5797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Специальные Буровые Добавки», Колесниковой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Белоусовой Ирины Евгеньевны и ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» в лице директора Булгаковой Натальи Николаевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом Специальные Буровые Добавки», Колесниковой Ксении Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделение №8621 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 2 августа 2019 года в размере 1490251 рубля 30 копеек, из которых задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 12368 рублей 03 копейки, по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1086 рублей 42 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере 60836 рублей 26 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 1415960 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16051 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – Зюбина Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом Специальные Буровые Добавки», Колесниковой К.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от 2 августа 2019 года в размере 1570251 рубль 30 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 16051 рубль 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 2 августа 2019 года между ним и ООО «Торговый Дом Специальные Буровые Добавки» был заключен кредитный договор № <...>, по которому обществу был предоставлен кредит в размере 1812000 рублей на срок по 2 августа 2021 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств 2 августа 2019 года был заключен договор поручительства с Колесниковой К.С. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1570251 рубль 30 копеек, из них: задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 12368 рублей 03 копейки, по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1086 рублей 42 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере 140836 рублей 26 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 1415960 рублей 59 копеек. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах ставят вопрос представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Белоусова И.Е. и ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» в лице директора Булгаковой Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Белоусова И.Е. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов в сумме 60836 рублей 26 копеек, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов за кредит в сумме 70836 рублей 26 копеек, поскольку суд ошибочно принял во внимание в качестве доказательства оплаты задолженности чек-ордер на сумму 10000 рублей, которые были перечислены по другому кредитному договору.

ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» в лице директора Булгаковой Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на неизвещение о судебном разбирательстве, на заключение между сторонами дополнительного соглашения, которым изменен срок погашения кредита до 2 марта 2023 года и изменен размер платежей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» представителем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Бледных Т.А. были поданы возражения (л.д. 177-178).

Представитель ООО «Торговый Дом Специальные Буровые Добавки», Колесникова К.С. в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 и ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1812 000 рублей на срок по 2 августа 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору кредит предоставляется на срок по 2 августа 2023 года.

Положениями кредитного договора установлено, что исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иди иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставляется поручительство Колесниковой К.С. в соответствии с договором поручительства № <...> от 2 августа 2019 года (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства Колесникова К.С. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно пункту 2 договора Колесникова К.С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 1812 000 рублей, срок возврата кредита – 2 августа 2021 года, процентная ставка 17% годовых, целевое назначение кредита – для целей развития бизнеса.

Дополнительным соглашением №1 к договору поручительства срок возврата кредита установлен 2 августа 2023 года.

В пункте 5 договора поручительства указано, что срочные обязательства заемщика могут быть исполнены и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления заемщика. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения и уведомления поручителя за счет средств, находящихся на счетах поручителя, к которому оформлено предварительное распоряжение банку.

Во исполнение пункта 5 договора поручительства 2 августа 2019 года Колесниковой К.С. оформлено распоряжение банку, в соответствии с которым она поручила ПАО «Сбербанк России» для погашения просроченной задолженности по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списывать денежные средства со счетов по вкладу № <...>, № <...>, № <...>, № <...> открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие 2 августа 2024 года после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо выполнения поручителем обязательств по договору (пункт 6 договора поручительства).

Банк свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, предоставив ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» денежные средства.

Между тем, ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» принятые на себя обязательства по возврату долга и начисленных процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 1570251 рубля 30 копеек, из которых: 12368 рублей 03 копейки – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 1086 рублей 42 копейки – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 140836 рублей 26 копеек – проценты за кредит, 1415960 рублей 59 копеек – ссудная задолженность.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо иного расчета задолженности суду не представлено.

Направленные ПАО «Сбербанк России» требования заемщику и поручителю о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Колесниковой К.С. представлены платежные документы о частичной оплате задолженности по кредиту: два чека-ордера от 14 декабря 2020 года на сумму 10000 рублей и на сумму 70000 рублей, на общую сумму 80000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено договором поручительства, приняв во внимание частичное погашение задолженности по процентам за кредит, взыскал солидарно с ответчиков ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» и Колесниковой К.С. в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 1490251 рубль 30 копеек, из которых: 12368 рублей 03 копейки – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 1086 рублей 42 копейки – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 60836 рублей 26 копеек – проценты за кредит, 1415960 рублей 59 копеек – ссудная задолженность, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 16051 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, однако не может согласиться с размером взысканных процентов за кредит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как ранее было указано, в ходе судебного разбирательства Колесниковой К.С. представлены платежные документы о частичной оплате задолженности по кредиту: два чека-ордера от 14 декабря 2020 года на сумму 10000 рублей и на сумму 70000 рублей, на общую сумму 80000 рублей, которые были засчитаны судом в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения требований по уплате процентов за кредит.

Между тем, представленный чек-ордер на сумму 10000 рублей подтверждает исполнение ответчиком обязательств по иному кредитному договору № <...> от 19 августа 2019 года (л.д. 82), в связи с чем 10000 рублей необоснованно учтены судом при определении размера процентов по кредиту.

Таким образом, размер процентов за кредит, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит увеличению до 70836 рублей 26 копеек, а общая сумма взыскания до 1500251 рубля 30 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не содержит.

В связи с изменением размера задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, которая составит 15701 рубль 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом Специальные Буровые Добавки» о неизвещении о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

ООО «Торговый Дом Специальные Буровые Добавки» было извещено о судебном заседании, назначеном на 12 января 2021 года на 10 час 30 мин., по адресу: <адрес> указанному в выписке из ЕГРЮЛ, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции в отделении связи (л.д. 81).

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ООО «Торговый Дом Специальные Буровые Добавки» о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Ссылка в жалобе на заключение между сторонами дополнительного соглашения, которым изменен срок погашения кредита до 2 марта 2023 года, отмену судебного акта не влечет, поскольку в силу пункта 3 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указание в жалобе на то, что дополнительным соглашением также изменен размер платежей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из представленной выписки, ответчик свои обязательства по оплате задолженности, размер которой установлен дополнительным соглашением от 28 февраля 2020 года, исполнял ненадлежащим образом с марта 2020 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем банк имел право требовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

По существу приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 5 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных солидарно с ООО «Торговый дом Специальные Буровые Добавки», Колесниковой Ксении Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк просроченных процентов по кредиту, общей суммы взысканной задолженности и госпошлины, увеличив размер процентов до 70836 рублей 26 копеек, увеличив общую сумму взыскания до 1500251 рубля 30 копеек, уменьшив размер госпошлины до 15701 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Специальные Буровые добавки» в лице директора Булгаковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи