Решение по делу № 12-8/2023 от 05.04.2023

№ 12 - 8/2023 Мировой судья Вартанян Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 мая 2023 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лобанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лобанова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лобанов Ю.С. не согласился с данным решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить, так как считает его необоснованным и незаконным. В жалобе утверждает, что он не совершал данного административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, а во время движения автомобиля находился на заднем пассажирском сидении. Однако его доводы были отклонены мировым судьёй, а во внимание приняты лишь показания сотрудников полиции.

В судебном заседании Лобанов Ю.С. поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Так, пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут около <адрес> Лобанов Ю.С. управлял автомобилем "ВАЗ 21150", г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,442 мг/л), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Лобановым Ю.С. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста выдоха Лобанова Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанов Ю.С. был согласен, о чём он собственноручно указал в акте.

Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,442 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем вывод о нахождении Лобанова Ю.С. в состоянии опьянения сделан правильно, что также не отрицалось и Лобановым Ю.С. в судебном заседании.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, а именно: рапорту инспектора ДПС, протоколам процессуальных действий, показаниям свидетелей, видеозаписи, положенных мировым судьёй в обоснование вывода о виновности Лобанова Ю.С. в совершении административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Лобанова Ю.С. со ссылкой на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает как защитную позицию, избранную Лобановым Ю.С. с целью приуменьшить свою вину и избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства задержания Лобанова Ю.С. как водителя транспортного средства, управлявшего им с признаками опьянения.

Данные свидетели показали, что непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением Лобанова Ю.С. После остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю, ФИО5 видел через боковое окно со стороны водительской двери, как находящийся на месте водителя мужчина перелез на заднее пассажирское сидение, после чего вышел из автомобиля через заднюю правую дверь. ФИО6, находившийся в патрульном автомобиле, через заднее стекло автомобиля «ВАЗ 21150», также видел, как Лобанов Ю.С. пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, заявителем не названо, а судьёй не установлено.

При этом судья учитывает, что обнаружение должностными лицами ОГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО7, а Лобанов Ю.С. находился на заднем пассажирском сиденье, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Лобановым Ю.С., а потому могут быть заинтересованы в благоприятном для исходе дела для последнего.

Квалификация действий Лобанова Ю.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Ю. С. оставить без изменения, а жалобу Лобанова Ю.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фомичёв