Решение от 23.08.2023 по делу № 2-447/2023 от 16.01.2023

2-447/2023

УИД 30RS0004-01-2022-004173-03

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.                                                  г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Русь-1» к Мирзояну Виталику Эдуардовичу об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Русь-1» обратилось в суд с иском к Мирзояну Виталику Эдуардовичу об обязании освободить земельный участок, мотивировав тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного жилого дома №6. Границы земельного участка установлены. Ответчик на указанном земельном участке возведены объекты, не предназначенные для использования земельного участка. В границах участка расположен канализационный люк, принадлежащий Мирзоян В.Э., 03.12.2021г. в отношении Мирзоян В.Э. составлен протокол по ст.7.1 КоАП РФ. Ответчиком на спорном земельном участке построен газопровод, введенный в эксплуатацию в 2021 году. Жильцы дома согласие на использование общего имущества ответчику не давали. 11.07.2022г. Мирзояну В.Э. была направлена претензия, требования истца проигнорированы.

С учетом уточнения по иску истец просит:

признать построенные Мирзояном В.Э. газопровод и канализационную трубу, проходящие от здания по адресу: <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольно построенным сооружением.

Признать построенный Мирзояном В.Э. канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольно построенным сооружением.

Обязать Мирзояна В.Э. освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа газопровода и канализационной трубы, проходящие от здания по адресу: <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Мирзояна В.Э. освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:000000:8372 путем демонтажа канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и привести земельный участок в первоначальное состояние (закопать колодец) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Рябинин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рогова С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрация МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу части 2 и части 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

В судебном заседании установлено, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с назначением нежилое, наименование магазин, количеством 2 этажа на праве собственности принадлежит Мирзояну В.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.7) земельный участок с кадастровым номером № площадью 3890+/+2.18, расположенный по адресу : <адрес> имеет вид разрешенного использования : для эксплуатации многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ. На земельном участке расположен многоквартирный дом.

При исследовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2022г. установлено, что на повестке, в том числе решался вопрос об использовании общедомовой территории третьими лицами. Решено: подать в суд на самовольный захват и использование общедомовой территории, используемой третьими лицами без согласования с собственниками.

08.07.2022г. в адрес ИП Мирзояна В.Э. была направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>.

Актом осмотра придомовой территории по <адрес> от 13.10.2022г. (л.д.113) подтверждается, что общее собрание ТСЖ «Русь-1» не принимало никаких решения о предоставлении права Мирзояну В.Э. на устройство канализационного колодца, канализационных и газовых труб.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов и пояснений сторон в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером N30:12:000000:8372 расположен канализационный люк, диаметром 80 см. Данный канализационный люк принадлежит Мирзояну В.Э., что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается административным материалом в отношении Мирзояна В.Э. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ №.

Наличие на земельном участке газопровода и системы канализации также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27.11.2012г. Мирзояну В.Э, выдано разрешение № на строительство магазина, сроком действия до 04.07.2014г.

18.12.2014г. № Мирзояну В.Э. ОАО «Астраханьгазсервис» выданы технические условия на подключение, где указаны данные на проектирование: к наземному участку действующего газопровода низкого давления Ду 100мм к жилому дому по <адрес> до входной задвижки. Рекомендовано согласовать с местным органом архитектуры и другими владельцами территорий через которые пройдет проектируемый газопровод, заказать исполнительную съемку, заключить договор на техобслуживание.

21.03.2018г. № Мирзояну В.Э. ОАО «Астраханьгазсервис» выданы технические условия на подключение, где указаны данные на проектирование: к наземному участку действующего газопровода низкого давления Ду 100мм к жилому дому по <адрес> до входной задвижки. Выдан вместо № от 20.06.2012г., № от 18.12.2014г. Рекомендовано согласовать с местным органом архитектуры и другими владельцами территорий через которые пройдет проектируемый газопровод, заказать исполнительную съемку, заключить договор на техобслуживание.

06.08.2021г. согласно акту ввода в эксплуатацию сети газопотребления объект газификации Магазин по <адрес> введен в эксплуатацию. Приложен строительный паспорт, в соответствии с которым газопровод состоит из надземного и подземного сооружения.

Из письма без даты председателя ТСЖ «Русь» А.А.Анисимовой, на обращение Мирзояна В.Э. сообщено, что ТСЖ «Русь» не возражает о проведении работ по подключению к общедомовому газовому трубопроводу, с соблюдением всех норм и правил.

24.05.2012г. МУП г.Астрахани Астрводоканал выдало Мирзояну В.Э, технические условия на водоснабжение магазина (л.д.74-75).

Из ответа ООО «Инжгеопроект» в адрес председателя ТСЖ «Русь-1» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105_ следует, что в мае-июне 2012г. ООО «Инжгеопроект» для ФИО3 разработана проектная документация по объекту, расположенному по адресу: <адрес> самотечной канализации по техническим условиям проходила по землям общего пользования (муниципальная). С 2012г. по настоящее время заказчик с изменением или корректировкой не обращался.

Согласно письму МУП <адрес> от 05.10.2021г. № проектная документация №-НВК5.2, выполненная ООО «Инжгеопроект» согласована предприятием в части точек подключения, выбор трассы прокладки в компетенцию организации не входит.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 27.12.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа.

На основании определения суда, Автономной некоммерческой организацией Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» 30.07.2023г. составлено экспертное заключение N25/02-23, согласно которому, канализационная труба с канализационным колодцем от нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> проходит через земельный участок по адресу: <адрес>. Исходя из анализа проектной документации следует, что трубопровод самотечной канализации не должен проходить по территории земельного участка по <адрес>, трасса указанной канализации должна проходить по землям общего пользования. Фактическая трассировка канализационной системы не соответствует проекту. Газовая труба от нежилого строения по <адрес> проходит через земельный участок <адрес>. Трассировка газовой трубы от нежилого строения не соответствует проектной документации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно достоверное, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт А.Г. Иванов.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленную представителем ответчика заключение специалиста Шатерник А.В. от 14.08.2023г. №, поскольку мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, а является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Доводы представителя ответчика Роговой С.И. в возражении на иск, суд признает не состоятельными, поскольку самовольно занимая участок придомовой территории, ответчик нарушает действующее гражданское и жилищное законодательство, права участников общей долевой собственности на земельный участок. Довод представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истцов противоречит установленным судом обстоятельствам дела, выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объектов, затрагивает интересы третьих лиц и нарушает публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вышеприведенные доказательства позволяют сделать вывод, что участок газопровода низкого давления <адрес> мм к жилому дому № по <адрес>, как и трубопровод самотечной канализации, канализационный колодец были построены ответчиком на земельном участке собственников многоквартирного дома, при этом собственники данный земельный участок ответчику для строительства газопровода, канализации, установке колодца не предоставляли, строительство осуществлено без получения разрешения на это собственников земельного участка, строительство газопровода выполнено как подземным способом, так и надземным способом в границах участка собственников многоквартирного дома, трассировка канализационной системы не соответствует проекту и проходит в границах участка собственников многоквартирного дома, тогда как должна проходить по землям общего пользования.

В судебном заседании представленными доказательствами было установлено, что газопровод, канализационная система были проложены с отклонением от проектно-сметной документации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. (ч. 2) Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. (ч. 3)

Доказательств выдачи истцом разрешения на подземное и надземное строительство газопровода, на прокладку труб газопровода,, согласование трассировки канализационной системы, установку канализационного колодца в суд не представлено, сервитут не устанавливался.

Таким образом, спорный участок газопровода, канализационная труба, канализационный колодец отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем иск в указанной части (в части признания участка газопровода, канализационной трубы, канализационного колодца самовольной постройкой) суд находит подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований об обязании освободить земельный участок путем демонтажа газопровода и канализационной трубы, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что земельный участок ответчика прошел межевание, имел установленные границы, о чем ответчику было известно, что означает то, что при строительстве спорных объектов обладал информацией о том, что объекты выходит за пределы его земельного участка, и не соответствуют проектной документации, учитывая, что по техническим условиям именно на Мирзояне В.Э. лежала обязанность по разработке проектной документации, и согласованию с лицами, через территорию которых буду проложены спорные объекты, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав ТСЖ «Русь-1», который, зная о том, что участок газопровода, канализации, колодец располагаются вне границ его участка на земле, которая ему не принадлежит, тем не менее, осуществил строительство указанных объектов, тем самым ограничив право истца на распоряжение указанной землей в районе расположения спорных объектов, более того, часть земельного участка истца вследствие этого попала в охранную зону газопровода (в силу положений ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" указанная охранная зона представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливается вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения), что влечет для истца определенные обременения в его использовании.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорное строение фактически обладает признаками самовольного строения.

Доводы ответчика о незначительности нарушений прав истца, несоразмерности и неразумности избранного способа защиты права отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец злоупотребляет правами, не обоснована, поскольку представленными доказательствами установлено, что возведение объектов произведено с нарушением проектной документации, согласие собственники на возведение объектов не давали, в связи с чем, напрямую нарушает права собственников многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления прав истца иным способом, кроме демонтажа объектов. Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Учитывая выводы суда, доводы представителя ответчика Роговой С.В., об отсутствии доказательств наличия нарушения прав и законных интересов истца, отсутствия соблюдения баланса интересов сторон, добросовестности, суд признает не состоятельными.

В подтверждение своих доводов в материалах дела ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию земельного участка истцов для прокладки спорных объектов. При этом ответчиком не указано, на каком законном основании ими осуществлена прокладка в границах земельных участков истцов спорного газопровода и канализации.

Ссылка на согласие бывшего председателя ТСЖ «Русь-1» не состоятельна. поскольку, доказательств тому, что такое согласие выражено в протоколе общего собрания, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По мнению суда, к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Доводы представителя ответчика о том. что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ действительно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок истца путем демонтажа газопровода, канализационной трубы, канализационного колодца и об обязании привести участок в состояние, предшествовавшее строительству, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руковдствуясь положения ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ 02.07.2015░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ 02.07.2015░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ 02.07.2015░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023 ░░░░

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.