Решение от 22.11.2022 по делу № 2-3780/2022 от 01.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3780/2022 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нагорной Натальи Валериевны, Нагорному Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Нагорной Н.В., Нагорному А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв Сергей Иванович, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Нагорной Н.В., Нагорным А.Ю. был заключен кредитный договор №LC-1102-0006506, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей, сроком до 240 месяцев, под 14,25% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора цель кредита-приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 69,60 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- залог недвижимого имущества;

- страхование риска утраты или повреждения предмета ипотеки;

- страхование рисков, связанных в причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежит удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 2100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 41,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 4019570 рублей 03 копейки, из которых:

- срочная задолженность в размере 1 593638 рублей 77 копеек;

- срочные проценты на срочную задолженность в размере 1866 рублей 52 копейки;

- срочные проценты на просроченную задолженность в размере 1133 рубля 29 копеек;

-просроченная задолженность по процентам в размере 179272 рубля 39 копеек;

-штрафы за просрочку основного долга в размере 3280 рублей 56 копеек;

-штрафы за просрочку процентов в размере 1 240378 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчиками возврат заемных денежных средств не осуществлён, в связи с чем банк за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4019570 рублей 03 копейки, из которых:

-срочная задолженность в размере 1 593638 рублей 77 копеек;

-срочные проценты на срочную задолженность в размере 1866 рублей 52 копейки;

-срочные проценты на просроченную задолженность в размере 1133 рубля 29 копеек;

-просроченная задолженность по процентам в размере 179272 рубля 39 копеек;

-штрафы за просрочку основного долга в размере 3280 рублей 56 копеек;

-штрафы за просрочку процентов в размере 1240378 рублей 50 копеек;

-проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-неустойку по ставке 41,25% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 69,60 кв.м., кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3021 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28297 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области и Администрация г.о. Тольятти (л.д.100).

Представитель истца Мокеева А.И., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Между банком и ответчиками был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщикам предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей, под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного имущества, страхование имущества и жизни. В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на декабрь 2021 года составляет 4019570 рублей 03 копейки. Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в виде средств материнского капитала около 400 тысяч рублей. Перерасчет не производился, поскольку не подавалось соответствующего заявления заемщиком. Данная сумма была распределена на погашение основного долга. Средства материнского капитала могут направляться как на погашение основного долга, так и процентов по кредиту. Перечисление денежных средств осуществлялось пенсионным фондом. Никаких заявлений от заемщиков не поступало. Банк распределил поступившие денежные средства на погашение просроченного основного долга и основного долга. До настоящего времени просрочка только по процентам. До 2025 года платежи распределены. Начисление процентов производилось на сумму 1593638 рублей 77 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в период образования задолженности действовали ограничительные меры в связи с COVID-19, считает несостоятельными, поскольку задолженность по кредиту возникла ранее наступления данных обстоятельств. Стоимость заложенного имущества указана в закладной.

Полагает, что возражения ответчиков не состоятельны, поскольку риск изменения материального положения ответчики несут самостоятельно. Данное обстоятельство не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по договору.

Так же пояснила, что иное распределение средств материнского капитала приведет к увеличению задолженности и ухудшению положению ответчиков, поскольку они длительное время не исполняют кредитные обязательства.

Относительно ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности возражала, поскольку срок возврата кредита определен до 2034 года. Кредитный договор является действующим.

Ответчик Нагорная Н.В. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Нагорной Н.В. - Головина А.В., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.75-78). В дополнение пояснила следующее

На момент заключения кредитного договора ответчик являлась сотрудником банка. В 2017 году ее сократили. После этого она не была трудоустроена длительное время, потом забеременела. У супруга низкий заработок, в связи с чем, они не имели возможности оплачивать кредит. После рождения ребенка они внесли средства материнского капитала в счет погашения задолженности. Полагали, что данная сумма будет считаться погашением дальнейших платежей. В 2019 году в связи с коронавирусом ответчик Нагорный А.Ю. так же не мог найти работу. Просрочка была допущена ответчиками в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Не оспаривала, что последний платеж по кредиту был внесен в августе 2017 года в виде средств материнского капитала.

Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Также считала, что размер заявленной ко взысканию неустойки сильно завышен и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Нагорный А.Ю. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.73).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», а также Нагорной Н.В. и Нагорным А.Ю. был заключен кредитный договор №LC-1102-0006506, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей, сроком до 240 месяцев, под 14,25% годовых (л.д.42-47).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 69,60 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- залог недвижимого имущества;

- страхование риска утраты или повреждения предмета ипотеки;

- страхование рисков, связанных в причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежит удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была составлена закладная (л.д.16-41).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Нагорный А.Ю. и Нагорная Н.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м. (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.13-17).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, а также уплачивает сумму неустойки (при наличии).

Согласно раздела 3 договора, а также раздела «Термины и определения» заемщики обязаны исполнять обязательства по возврату кредита и процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28).

Таким образом, заемщики приняли на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, Нагорная Н.В. и Нагорный А.Ю. допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

П.4.4.1 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 4019570 рублей 03 копейки, из которых:

-срочная задолженность в размере 1593638 рублей 77 копеек;

-срочные проценты на срочную задолженность в размере 1866 рублей 52 копейки;

-срочные проценты на просроченную задолженность в размере 1133 рубля 29 копеек;

-просроченная задолженность по процентам в размере 179272 рубля 39 копеек;

-штрафы за просрочку основного долга в размере 3280 рублей 56 копеек;

-штрафы за просрочку процентов в размере 1 240378 рублей 50 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) банком в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней со дня получения претензии.

Между тем поименованные требования остались без исполнения со стороны ответчиков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по нему обеспечено неустойкой и ипотекой (залогом недвижимости).

В частности, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе взимать:

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 41,25 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочки) процентов за пользование кредитом в размере 41,25 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начло операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Из совокупности пояснений сторон, а также письменных материалов дела следует, что последний платеж по кредиту в счет исполнения обязательств ответчиками был внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Указанная сумма была распределена банком в счет погашения просроченной задолженности в размере 21852 рубля 23 копейки, срочной задолженности по основному долгу в размере 431173 рубля 77 копеек.

Возражая относительно размера задолженности по договору, представитель ответчика заявила о необоснованности такого распределения.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 3.12 договора установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном обьеме:

1). В первую очередь – возмещение судебных расходов (в том числе государственной пошлины), понесенных кредитором при рассмотрении в суде дела о взыскании с заемщика задолженности по договору;

2). Во вторую очередь – суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

3). В третью очередь – суммы не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

4). В четвертую очередь – суммы начисленных процентов за пользование кредитом;

5). В пятую очередь – суммы основного долга по кредиту;

6). В шестую очередь – неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

7). В седьмую очередь – неустойка (штраф), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту.

П 3.13 договора предоставляет кредитору право в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменить вышеуказанный порядок распределения поступившего платежа.

Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Закладной установлено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств должником из суммы ежемесячного платежа, полученного залогодателем, в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь-обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Закладной, в случае возникновения просроченного платежа залогодержатель: начисляет проценты по ставке, установленной в разделе 4 Закладной, на сумму кредита, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде погашения просроченного платежа (включительно), а также пени, предусмотренные п.п. 6.3.1 и 6.3.2 Закладной.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Закладной, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от должника для исполнения им обязательств, удостоверенных Закладной, в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований должника:

1). В первую очередь-возмещение судебных расходов (в том числе государственной пошлины) понесенных залогодателем при рассмотрении в судеб дела о взыскании задолженности по договору;

2). Во вторую очередь-суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

3). В третью очередь-не возвращенные в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

4). В четвертую очередь-суммы начисленных процентов за пользование кредитом;

5). В пятую очередь-суммы основного долга по кредиту;

6). В шестую очередь- неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) процентов за пользование кредитом;

7). В седьмую очередь-неустойка (штраф), начисленная на сумму невозвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе в одностороннем порядке без согласования с должником изменить вышеуказанный порядок распределения поступившего платежа.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ закладной, досрочное полное или частичное исполнение должником обязательств по возврату кредита возможно в следующем порядке.

Должник направляет залогодержателю уведомлением о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. При отсутствии своевременно предоставленного залогодержателю уведомления должника залогодержатель вправе не учитывать досрочный платеж в указанную должником дату (п. ДД.ММ.ГГГГ.1).

При наличии неисполненных должником обязательств по закладной залогодержатель вправе при поступлении платежа, в том числе суммы в счет досрочного возврата кредита, погасить требования, срок исполнения которых наступил, в соответствии с очередностью, установленной п. ДД.ММ.ГГГГ Закладной (п. ДД.ММ.ГГГГ.2).

После осуществления должником частичного досрочного возврата кредита, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом, срок возврата кредита сокращается. Залогодержатель направляет должнику новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом указанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения договора, указанного в разделе 4 закладной. В случае возникновения необходимости должник обязан незамедлительно осуществить соответствующие действия по внесению изменений в закладную.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ закладной, при осуществлении платежа в счет досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, за счет денежных средств, предоставленных в виде дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных федеральными/региональными/муниципальными нормативными правовыми актами, а также денежных средств перечисленных страховыми компаниями в соответствии с условиями договоров, указанных в п.п. 6.2.1.1 и 6.2.1.3 закладной п. ДД.ММ.ГГГГ.1 закладной не применяется. В данном случае должник должен предоставить залогодержателю информацию о наличии/отсутствии необходимости в перерасчете ежемесячного платежа в письменной форме. При отсутствии такого уведомления, залогодержатель при поступлении досрочного платежа осуществляет перерасчет графика платежей на условиях перерасчета срока в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.3 закладной.

Судом установлено, что такое уведомление ответчиками в адрес залогодержателя направлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя как сумму по возврату кредита, так и уплате начисленных процентов, правильным должен быть расчет, произведенной в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, по которому размер задолженности ответчиков по кредитному договору составлял 5898765 рублей 94 копейки (л.д.147-149).

Произведенный расчет задолженности при предъявлении иска вышеназванным положениям договора и закладной не соответствует, однако произведен истцом в соответствии с условием о том, что кредитор в одностороннем порядке вправе изменять порядок очередности исполнения обязательства заемщиками, не противоречит ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и не нарушает прав ответчиков, поскольку заявленная ко взысканию в иске задолженность значительно меньше (на 1879195 рублей 91 копейка), чем рассчитанная по договору и закладной.

Банком исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу увеличены не были, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Нагорной Н.В. - Головиной А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае ответчик Нагорный А.Ю. не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, выше указывалось, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выше указывалось, что кредит ответчиком банком предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течении 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, своим обращением с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, истец, изменил окончание срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из иска банк ссылался на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном взыскании суммы займа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 года № 66-КГ21-19-К8.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь по истечении десяти дней с момента получения ответчиками требования банка о досрочном взыскании суммы кредита.

Как следует из отчета об отслеживании, претензия о досрочном возврате суммы кредита не была получена Нагорной Н.В. и возвращена в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

С настоящим иском в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Однако, в общий состав задолженности истцом ко взысканию заявлен штраф за просрочку ОД в размере 3280 рублей 56 копеек и штраф за просрочку процентов в размере 1240378 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; нестабильное имущественное положение должников (л.д. 80-90); то обстоятельство, что в период формирования задолженности ответчики потеряли работу, при этом Нагорная Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком; ответчики имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 91, 93); действия кредитора, который продолжительное время по принимал мер по взысканию задолженности.

Кроме того, суд также учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при оценке которой исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за просрочку ОД в размере 3280 рублей 56 копеек не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, а штраф за просрочку процентов в размере 1240378 рублей 50 копеек должен быть уменьшен до 200000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1979171 рубль 53 копейки, из которых: срочная задолженность в размере 1593638 рублей 77 копеек, срочные проценты на срочную задолженность в размере 1866 рублей 52 копейки, срочные проценты на просроченную задолженность в размере 1133 рубля 29 копеек, срочная задолженность по процентам в размере 179272 рубля 39 копеек, штраф за просрочку основного долга в размере 3280 рублей 56 копеек, штраф за просрочку процентов а размере 200 000 рублей.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Кроме того, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков:

- неустойки по ставке 41,25% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Банком также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

П. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решенияоб обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае заемщиками последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого обязательства по кредитному договору не исполняются. Распределяя внесенные ответчиками средства материнского (семейного) капитала ежемесячно в соответствии с аннуитетными платежами согласно графика платежей, суд приходит к выводу о том, что их достаточно лишь для оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка. На дату предъявления банком требования о досрочном возврате сумме кредита, такая просрочка составляет 37 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (5% от 3021 000 рублей составляет 151 050 рублей, при этом размер задолженности без штрафных санкций составляет 1775910 рублей 97 копеек).

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что со стороны ответчиков нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным. В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Закладной, стоимость квартиры на момент подписания Закладной как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 3021 000 рублей (л.д.37 оборот). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами спора о стоимости заложенного имущества не возникло. Представитель ответчика Нагорной Н.В. –Головина А.В. согласилась с размером начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанного истцом.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28297 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 28297 рублей 85 копеек подлежат возмещению истцу за счет солидарных ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 334, 363, 367, 348, 349, 350, 421, 432, 450.1, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 165.1, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №LC-1102-0006506 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1979171 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1593638 ░░░░░░ 77 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1866 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1133 ░░░░░ 29 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179272 ░░░░░ 39 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3280 ░░░░░░ 56 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28297 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░):

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 41,25% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 69,60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3021 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 29.11.2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░ 63RS0029-02-2022-001652-31

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3780/2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░