Решение по делу № 33-7963/2024 от 16.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7963/2024 (2-302/2024)                              судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

УИД 91RS0023-01-2024-000138-05             судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи          Кирюхиной М.А.,

    судей:                                             Белинчук Т.Г.

                                Буровой А.В.

    при секретаре                                         Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Олейник Олега Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Муратиди Константину Эврипидовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Муратиди Константина Эврипидовича – Астаховой Ольги Юрьевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2024 года Олейник О.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Муратиди К.Э. о расторжении договора купли - продажи натурального камня, взыскании с ответчика денежной суммы предварительной оплаты в размере 371760 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 291831 рубль за период с 28 августа 2023 года по 01 февраля 2024 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи натурального камня, заключенного между истцом и ответчиком 13 июля 2023 года, он внес наличные средства в кассу продавца в сумме 371760 рублей по приходному кассовому ордеру № 14 от 13 июля 2023 года, о чем ему выдана квитанция    с подписью и печатью продавца. В предусмотренный договором срок поставки – 45 дней со дня оплаты - ответчик свои обязательства не выполнил, передачу товара не осуществил. Неоднократные требования исполнить обязательства, а также претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года расторгнут договор купли – продажи натурального камня от 13 июля 2023 года, заключенный между ИП Муратиди Константином Эврипидовичем и Олейником Олегом Васильевичем.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Муратиди Константина Эврипидовича в пользу Олейника Олега Васильевича    денежная сумма предварительной оплаты по договору от 13 июля 2023 года в размере 371760 рублей,     неустойка в размере 291831 (двести девяносто одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 60 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 331795, 80 рублей.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Муратиди К.Э. государственная пошлина в размере 13227 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель индивидуального предпринимателя Муратиди К.Э. - Астахова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает на неверную оценку, сделанную судом представленным доказательствам. Так, ссылается на то, что истец отказался получить камень, доставленный ему 22 августа 2023 года, что подтверждается перечислением денежной суммы за доставку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Олейник О.В., Муратиди К.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной неустойки, штрафа и морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки оплаченного истцом товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 13 июля 2023 года между сторонами по делу заключен договор купли – продажи строительных материалов на сумму 371760 рублей, в том числе цоколь (доломит) в количестве 21,3 кв.м стоимостью 29820 рублей, обрамление окон дверей, плитка Акушинская с тех. фаской в количестве 36 погонных метров стоимостью 43200 рублей, плитка Акушинская 136 кв.м стоимостью 136000 рублей, подоконники (отливы) в количестве 6,4 погонных метров стоимостью 10240 рублей, Акушинская плитка в количестве 95 кв.м стоимостью 76000 рублей, клей для камня 76500 рублей.

Согласно счету - договору доставка должна быть осуществлена по адресу <адрес> Срок поставки – 45 рабочих дней с момента оплаты. Передача товара осуществляется по адресу: <адрес>

Представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 13 июля 2023 года, выданной Индивидуальным предпринимателем Муратиди Константином Эврипидовичем, подтверждается оплата по счёту-договору № 013 от 13 июля 2023 года суммы 371760 рублей. При этом получение денег от истца ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

22 января 2024 года Олейник О.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 371760 рублей в течение 10 дней, а также оплатить неустойку за 157 дней в сумме 291831 рубль. Претензия направлена в адрес ИП Муратиди К.Э. по указанному в договоре адресу почтовым отправлением.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленным ответчиком доказательствам исполнения договора, как не отвечающим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ. Так, представленный денежный перевод на имя Екатерины Сергеевны Х. на сумму 16000 рублей, не свидетельствует о заключении договора перевозки товара по адресу, указанному истцом в договоре; скриншоты электронной переписки пользователя по имени Константин не содержат сведений о том, что данная переписка велась с истцом о доставке товара в августе 2023 года.

Иных доказательств исполнения договора ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Будучи извещенным лично и через представителя по электронной почте, путем смс - извещения, ответчик его представитель в судебное заседание не явились, представив возражения на исковое заявление, а также письменное ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителе предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из приведённых положений закона, учитывая установленные    обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной за товар, не переданный продавцом покупателю в установленный договором срок.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условиями договора купли - продажи предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена 45 рабочих дней с момента оплаты. Принимая во внимание, что оплата произведена 13 июля 2023 года, в соответствии с положениями ст. 100 Трудового кодекса РФ о режиме рабочего времени, судебная коллегия    соглашается с выводом суда, что поставка должна быть осуществлена не позднее 14 сентября 2023 года.

Таким образом,     размер неустойки за 157 дней по состоянию на 20 февраля 2024 года в сумме 291831 рубль рассчитан арифметически правильно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства и отсутствии оснований для её снижения. Такой вывод соответствует заключениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, а также разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд правильно установил наличие вины в действиях ответчика, не поставившего оплаченный товар истцу в установленный договором срок, и определил размер денежной компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела. Достаточным условием для удовлетворения вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как невозможность получить причитающееся истцу имущество в установленные сроки, а соответственно начать запланированное строительство, и определил суму денежной компенсации в 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований о выплате полученной предварительной оплаты и неустойки в сроки, предусмотренные законом, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца всего денежных средств в размере 663591,60 рубля (291831,60 рублей - неустойка за просрочку + 371760 рублей - денежная сумма предварительной оплаты), а также штрафа за не выполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 331795,80 рублей, из расчёта: (371760 рублей денежная сумма предварительной оплаты + 291 831,60 рублей неустойка за просрочку) : 2.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом того обстоятельства, что истец    отказался    принять оплаченный товар, поскольку каких-либо доказательств доставки строительных материалов (камня, отделочных материалов и клея) по адресу, указанному в договоре, ответчиком не представлено. Скриншот о перечислении неизвестному лицу суммы 16000 рублей, без предоставления договора на перевозку строительных материалов с этим лицом, сведений о доставке и отказе принять доставленный товар, таким доказательством не является. Из представленной электронной переписки лица по имени Константин с    лицом, фамилия которого не определена, содержания этой переписки, также не следует, что истец был извещён о необходимости принять товар.

Доводов относительно несоразмерности взысканной неустойки и штрафа с последствиями нарушения обязательства апелляционная жалоба не содержит, с заявлением о снижении суммы неустойки к суду первой инстанции ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Муратиди Константина Эврипидовича – Астаховой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    М.А. Кирюхина

Судьи                                Т.Г. Белинчук

                                    А.В. Бурова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.