Решение по делу № 33-2934/2019 от 28.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2934/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Данилова Е.В. к Гришаеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гришаева В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2018 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Данилов Е.В. обратился с иском к Гришаеву В.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 12 июля 2016 г. в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2016 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 236 933 рубля, расходы по опте госпошлины (л.д. 5,19).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2018 г. исковые требования Данилова Е.В. к Гришаеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Гришаева В.А. в пользу Данилова Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 480 000 рублей основного долга по договору займа от 12 июля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2016 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 236933 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 992 рубля 22 копейки, а всего 1 720 925 рублей 83 копейки.

С Гришаева В.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 12792 рубля 44 копейки (л.д. 54, 55-60).

В апелляционной жалобе Гришаев В.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2018 г. отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства переписку по электронной почте между Рябцевым Г.А. и Гришаевым В.А., а также документы, подтверждающие частичный возврат денежных средств через ИП Рязанцеву В.В.

Ссылается на то, что общая сумма возвращенных им денежных средств, как следует из книги учета движения денежных средств ИП Рязанцевой В.В., составляет 410 000 рублей, однако судом неправомерно данная книга не принята как надлежащее доказательство.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Рябцева Д.Г. – сына Рябцева Г.А.

Полагает, что судом неверно определена сумма основного долга в размере 1480 000 рублей, в связи с чем неверно произведено взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-63,73-77).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 21 мая 2019 г. не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Гришаева В.А. по ордеру адвоката Жилинской А.И. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для утверждения мирового соглашения (л.д. 92,93), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 13 час. 00 мин. 28 мая 2019 г.

После перерыва, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2016 г. Гришаев В.А. взял в долг у Рябцева Г.А. денежные средства в размере 1 480 000 рублей на срок до 1 ноября 2016 г., что подтверждается распиской (л.д. 9).

28 июня 2018 г. между Рябцевым Г.А. и Даниловым Е.В. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, включая право требования уплаты процентов, принадлежащих цеденту и вытекающих из договора займа от 12 июля 2016 г. на сумму 1 480 000 рублей, заключенного между цедентом и Гришаевым В.А.

Наличие прав (требований) в размере 1 480 000 рублей подтверждается долговой распиской от 12 июля 2016 г.

За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 200 000 рублей (л.д. 8).

29 июня 2018 г. Рябцевым Г.А. в адрес Гришаева В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 6, 7).

13 августа 2018 г. истцом Даниловым Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до 20 августа 2018 г. произвести оплату суммы долга (л.д. 10).

Каких-либо допустимых доказательств полного или частичного погашения суммы займа Рябцеву Г.А. или Данилову Е.В. ответчиком не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 386,388,389.1,390, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив, что между Гришаевым В.А. и Рябцевым Г.А. был заключен договор займа на сумму 1 480 000 рублей, между Даниловым Е.В. и Рябцевым Г.А. был заключен договор уступки прав требования по данному договору займа, учитывая, что доказательств полного или частичного погашения суммы займа Рябцеву Г.А. или Данилову Е.В. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 480 000 рублей.

При этом правомерно отклонил доводы о несоответствии заявленной к взысканию суммы основного долга с фактической суммой задолженности, которая значительно ниже, со ссылкой на переписку по электронной почте между ним и Рябцевым Г.А., частичный возврат денежных средств Рябцеву Г.А. через ИП Рязанцеву, поскольку допустимых доказательств полного или частичного погашения суммы займа Рябцеву Г.А. или Данилову Е.В. ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 2 ноября 2016 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 236933 рубля 61 копейка, исходя из действующей в указанные периоды ключевой ставки, установленной Банком России.

Проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, отклонив при этом, расчет, представленный ответчиком, как несоответствующий сумме займа, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с 2 ноября 2016 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 236 933, 61 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3992,22 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 792,44 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что районным судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств переписка по электронной почте между Рябцевым Г.А. и Гришаевым В.А., а также документы, подтверждающие частичный возврат денежных средств через ИП Рязанцеву В.В., а также необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Рябцева Д.Г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Убедительных письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Электронная переписка, а также книги учета движения денежных средств ИП Рязанцевой В.В, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата заемных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого доказательства надлежащего частичного исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику - расписки, написанной собственноручно Гришаевым В.А., и при отсутствии допустимых доказательств возврата части займа Рябцеву Г.А. и Данилову Е.В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2018г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: