Решение по делу № 33-2636/2022 от 21.06.2022

Дело № 33- 2636/ 2022                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-196/2022 Судья 1 инстанции Тимаков А.А.

УИД 33 RS-2022-000129-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Кочмаревой Н. В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Кочмаревой Н. В. к управляющей компании ООО МП «Альтернатива», администрации Камешковского района Владимирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ООО «Борисовское» Соколову М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочмарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МП Альтернатива», администрации Камешковского района Владимирской области о возмещении затрат, произведенных ей на ремонт общедомового имущества в ****, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что за счет собственных средств произвела замену балконной плиты в доме, где имеет квартиру на праве собственности. На предъявление претензий управляющая компания и администрация Камешковского района отказали ей возместить затраченные денежные средства. Не разрешение указанного вопроса в течение нескольких лет причинило ей моральные и нравственные страдания, на почве стресса ухудшилось состояние ее здоровья.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «МП «Альтернатива» Проничева Т.П. просила об отказе в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Камешковского района глава района Курганский А.З. требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по содержанию и обслуживанию имущества собственников помещений дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочмарева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принятом без исследования письменных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда было вынесено судом первой инстанции лишь по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, что Кочмарева Н.В. с **** находилась на лечении, в **** года ей была проведена операция, в связи с чем она находилась на излечении в стационаре ООО «Первый клинический медицинский центр», с учетом периода времени **** г.г., когда были введены в субъектах Российской Федерации ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока Кочмаревой Н.В.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Кочмаревой Н.В. судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет. Если в суде апелляционной инстанции будет установлено, что требования заявлены с пропуском установленного законом срока и судом первой инстанции ошибочно судом применен срок исковой давности, суд апелляционной может направить дело в суд первой инстанции.

Судебной коллегий установлено, что обжалуемое решение суда было принято судом первой инстанции лишь по причине пропуска срока исковой давности истцом Кочмаревой Н.В. и отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении заявленного ею пропуска срока исковой давности. Исследование и установление иных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции произведено не было.

С учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело по иску Кочмаревой Н.В. к управляющей компании ООО «МП «Альтернатива», администрации Камешковского района Владимирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение суда, без учета исследования всех обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело по иску Кочмаревой Н.В. к управляющей компании ООО «МП «Альтернатива», администрации Камешковского района Владимирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи                               Е.И. Бондаренко

     О.Ю. Закатова