Решение по делу № 33-8453/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-8453/2022

№ 2-1943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагалеева Рамила Руфатовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ШагалееваРамилаРуфатовича к Краснобородько Станиславу Андреевичу о взыскании суммы займа,

установила:

Шагалеев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 01.06.2021 г. Краснобородько С.А. взял у него денежные средства в размере 350 000 руб., о чем составлена расписка. Поскольку расписка не содержит сведений о том, что данный договор является беспроцентным, то договор займа считается заключенным под выплату процентов за пользование займом, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просил суд взыскать с Краснобородько С.А. в свою пользу сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Шагалеев Р.Р., полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Краснобородько С.А., представители Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., истца Шагалеева Р.Р., представителя истца Федосова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснобородько С.А. была написана расписка о получении от Шагалеева Р.Р. денежных средств в сумме 350 000 руб, без указания на возвратность суммы, срок возврата.

Шагалеев Р.Р. обратился в суд, утверждая, что денежные средства переданы были ответчику взаймы, на условиях возврата.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, ст. 431, ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов, подтверждающих правоотношения сторон из договора займа, отклоняется.

Действительно, как видно из содержания, в расписке не указана обязанность Краснобородько С.А. возвратить полученную сумму истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 истец сообщил, что 06.01.2021г именно он ( истец) занял у Краснобородько С.А. в долг 350 000 рублей, о чем написал ему расписку. 01.06.2021 указанную сумму он возвратил ответчику, который оригинал расписки ему не вернул, а написал расписку в этот же день о том, что он получил от него 350 000 рублей. Однако Краснобородько С.А.проявил недобросовестность, подал на него в суд о взыскании долга по расписке от 06.01.2021г, скрыв, что он (истец) с ним рассчитался. Ленинским районным судом г.Оренбурга от 18 июня 2021 г с него в пользу Краснобородько С.А. взыскана сумма долга в размере 350 000 рублей. Получается, он добровольно рассчитался 01.06.2021 с ответчиком, и еще решением суда с него будет взыскана вторая сумма. В связи с этим он и предъявил требование о взыскании суммы по расписке от 01.06.2021, которая подтверждает возврат его (истца) долга ответчику.

В подтверждение истцом представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2021, согласно которому с Шагалеева Р.Р. в пользу Краснобородько С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа 06.01.2021г в размере 350 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461, 98 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Поскольку иных доказательств стороной ответчика не представлено, истец подтвердил отсутствие заемных обязательств у ответчика по расписке от 01.06.2021, пояснив, что именно он (истец) возвратил ответчику долг по расписке от 06.01.2021г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законного силу решения суда о взыскании с истца 350 000 рублей в пользу ответчика Краснобородько С.А. в действиях последнего усматривается неосновательное обогащение на указанную сумму в размере 350 000 рублей за счет Шагалеева Р.Р.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, поскольку требования истца основаны на заключении между ним и ответчиком договора займа от 01.06.2021, отсутствие которого правильно установлено судом, подтверждено в суде апелляционной инстанции пояснениями самого истца.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленного иска, соответственно, суд не вправе рассматривать требования истца как вытекающие из неосновательного обогащения, что не лишает Шагалеева Р.Р права заявить новый иск по указанным основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе, доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно применен материальный закон, установлены правоотношения сторон, доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалеева Рамила Руфатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13декабря 2022 года.