Решение от 07.03.2023 по делу № 2-269/2023 от 07.02.2023

         УИД 66RS0029-01-2023-000141-93

Дело № 2-269/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                   07 марта 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Ачкасовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой ФИО6 к Сударчикову ФИО7, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Ачкасова К.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ачкасова К.А. приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный номер № Автомобиль передан в день подписания договора купли-продажи, в ПТС внесена запись о новом собственнике. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, он был транспортирован на эвакуаторе для производства ремонтно-восстановительных работ и отремонтирован только в декабре 2022 года. Однако поставить его на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского районного суда <адрес> по заявлению ПАО Совкомбанк. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Истец Ачкасова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сударчиков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП <адрес> Размыслова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся ходатайств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сударчиков А.А. продал Ачкасовой К.А. автомобиль марки <данные изъяты>., государственный номер № идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сударчикова А.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского районного суда <адрес> по заявлению ПАО Совкомбанк. (л.д. 26-43).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗДА 3, 2007 г.в., государственный номер Х347СР/96, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 94-95).

Судом установлено, что фактическая передача имущества от продавца Сударчикова А.А. к покупателю Ачкасовой К.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство находится у истца, правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют.

Истец действительно не зарегистрировал за собой спорный автомобиль в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на момент приобретения транспортного средства, регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Вместе с тем, факт регистрации перехода права собственности на автомобиль после совершении сделки купли-продажи не свидетельствует об отсутствии приобретения у истца право собственности на автомобиль. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, прежний собственник подтвердил обстоятельства приобретения права собственности на автомобиль, прав и претензий в отношении спорного имущества ответчик и иные лица после заключения договора купли-продажи не заявляют, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░