Решение по делу № 33-3000/2018 от 31.05.2018

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года № 33-3000/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года, которым Егорову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шпагину Д.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Шпагина Д.Л. Левичева Д.В., судебная коллегия

установила:

01 ноября 2017 года Егоров Е.В. обратился в суд с иском к Шпагину Д.Л., увеличив требования, просил взыскать денежные средства 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 227 467 рублей
42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 610 000 рублей были переданы Шипуновым А.Н. Шпагину Д.Л. 06 ноября 2014 года, что подтверждено распиской последнего. В согласованный сторонами договора срок – до 17 февраля 2015 года денежные средства не были возвращены. За нарушение срока возврата займа с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная 16 августа 2016 года претензия с требованием о возврате долга ответчиком оставлена без удовлетворения. 19 мая 2017 года по договору цессии истцом приобретено у Шипунова А.Н. право требования долга с ответчика.

Истец Егоров Е.В. в судебном заседании увеличенные требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснил, что денежные средства передавались ответчику в долг Шипуновым А.Н., который был согласен принять исполнение обязательства передачей транспортного средства. Обязательство по возврату суммы долга не исполнено ответчиком ни передачей денежных средств, ни передачей автомобиля.

Ответчик Шпагин Д.Л. не явился, извещен надлежаще, его представитель Левичев Д.В. поддержал отзыв на иск, в котором ответчик, не оспаривая факт написания расписки о возврате Шипунову А.Н. 610 000 рублей, не признавая иск, сообщил, что денег от Шипунова А.Н. не получал, планировал приобрести у него автомобиль. Полагал, что из текста расписки не следует, что Шпагин Д.Л. брал в долг денежные средства у Шипунова А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипунов А.Н., поддержав доводы истца, пояснил, что денежные средства были переданы им Шпагину Д.Л., между ними состоялась договоренность, что ответчик вернет либо денежные средства, либо исполнит обязательство передачей автомобиля. Он не планировал продавать Шпагину Д.Л. какое-либо транспортное средство.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Егоров Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что ответчиком не оспаривалось обязательство о возврате денежных средств, которое подлежит исполнению исходя из буквального толкования текста расписки. Наличие подлинника долговой расписки у займодавца подтверждает право требовать исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая Егорову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта получения ответчиком от Шипунова А.Н. денежных средств в сумме 610 000 рублей по договору займа.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения которого не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года Шпагиным Д.Л. Шипунову А.Н. выдана расписка, из буквального толкования содержащихся в которой слов и выражений следует, что он обязался вернуть Шипунову А.Н. денежные средства в сумме 610 000 рублей в срок до 17 февраля 2015 года.

Факт выдачи Шипунову А.Н. расписки с таким содержанием
Шпагиным А.Н. признан (л.д.52).

Расписка является денежным обязательством, ее подлинник суду предъявлен истцом, приобретшим право требования 610 000 рублей к Шпагину Д.Л. по договору цессии.

Изложенное в расписке обязательство недействительным не признано, доказательств тому, что она выдана Шпагиным Д.Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

За период с 06 ноября 2014 года по настоящее время Шпагин Д.Л. не заявлял о нарушении своих прав при выдаче им расписки, поэтому следует полагать, что обязательство по возврату денежных средств принято им добровольно по собственному волеизъявлению.

Из буквального толкования применённого ответчиком в тексте обязательства глагола «вернуть» следует, что он обязался отдать обратно Шипунову А.Н. 610 000 рублей.

Доказательств тому, что названная денежная сумма возвращена и обязательство исполнено в согласованный срок до 17 февраля 2015 года, ответчиком не приведено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства при наличии возражений кредитора не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежат взысканию 610 000 рублей с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом в расчете период с 17 декабря 2015 года по 08 декабря 2017 года в сумме 108 180 рублей
39 копеек, согласно следующему расчету:

за период с 17 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в количестве
15 дней по средней ставке банковского процента 7,08% сумма процентов составляет 1774 рубля 85 копеек.

За период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года в количестве
24 дней по средней ставке банковского процента 7,08% сумма процентов –
2832 рубля.

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в количестве
25 дней по средней ставке банковского процента 7,72% сумма процентов –
3216 рублей 67 копеек.

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в количестве
27 дней по средней ставке банковского процента 8,72% сумма процентов –
3924 рубля.

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в количестве
29 дней по средней ставке банковского процента 8,41% сумма процентов –
4064 рубля 83 копейки.

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в количестве
34 дней по средней ставке банковского процента 7,85% сумма процентов –
4448 рублей 33 копейки.

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в количестве
28 дней по средней ставке банковского процента 7,58% сумма процентов –
3537 рублей 33 копейки.

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в количестве
29 дней по ключевой ставке 7,86% сумма процентов – 3799 рублей.

За период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в количестве
17 дней по ключевой ставке 7,11% сумма процентов – 2014 рублей 50 копеек.

За период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в количестве
49 дней по ключевой ставке 10,5% сумма процентов – 8575 рублей.

За период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в количестве
104 дней по ключевой ставке 10% сумма процентов – 17 333 рубля 33 копейки.

За период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года в количестве
85 дней по ключевой ставке 10% сумма процентов – 14 205 рублей 48 копеек.

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в количестве
36 дней по ключевой ставке 9,75% сумма процентов – 5866 рублей 03 копейки.

За период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в количестве
48 дней по ключевой ставке 9,25% сумма процентов – 7420 рублей 27 копеек.

За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в количестве
91 дня по ключевой ставке 9% сумма процентов – 13 687 рублей 40 копеек.

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в количестве
42 дней по ключевой ставке 8,5% сумма процентов – 5966 рублей 30 копеек.

За период с 30 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года в количестве
40 дней по ключевой ставке 8,25% сумма процентов – 5515 рублей 07 копеек.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку к гражданским правоотношениям, возникшим 06 ноября 2014 года между Шипуновым А.Н. и Шпагиным Д.Л. до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, то есть до 01 июня 2015 года, положения названной статьи неприменимы.

За рассмотрение судом требования о взыскании денежных средств в общей сумме 837 467 рублей 42 копейки Егоров Е.В. должен был заплатить государственную пошлину 11 575 рублей.

Егоровым Е.В. была уплачена государственная пошлина 9300 рублей, которая подлежит возврату ему путем взыскания этой суммы с ответчика, обязанного также уплатить в бюджет исходя из стоимости удовлетворенных требований еще 626 рублей 28 копеек.

За рассмотрение судом требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 119 287 рублей 03 копейки, с него надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину – 1648 рублей 71 копейку.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении иска Егорова Е.В. к Шпагину Д.Л. о взыскании денежных средств в общей сумме 718 180 рублей
39 копеек с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года отменить в части отказа Егорову Е.В. в удовлетворении иска к Шпагину Д.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Егорова Е.В. к Шпагину Д.Л. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Шпагина Д.Л. в пользу Егорова Е.В. 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 108 180 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9300 рублей.

Взыскать со Шпагина Д.Л. в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 626 рублей 28 копеек.

Взыскать с Егорова Е.В. в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 1648 рублей 71 копейку.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: