Решение по делу № 2-542/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-542/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                          02 августа 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шевелеву Е.А., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоглазое такси» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Шевелеву Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в <адрес> в районе <адрес> вал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., г.р.з. ...., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства ООО «Зеленоглазое такси» на момент ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб потерпевшему в размере .... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Зеленоглазое такси».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, определив надлежащего ответчика по делу.

Ответчик Шевелев Е.А. в суд не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчики ООО «Зеленоглазое такси», ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> вал в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ООО «Зеленоглазое такси», под управлением Шевелева Е.А. и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения (л.д. 6).

На момент ДТП автомобиль ...., г.р.з. .... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии .... №...., срок действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) (л.д.9-10).

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта автомобиля ...., г.р.з. .... ООО «....» в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 21,22-23).

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии .... ДПС ГИБДД УВД по .... МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что гражданская ответственность водителя Шевелева Е.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии .... №.....

Из копии полиса серии .... №.... следует, что страхователем и собственником автомобиля ...., ПТС <адрес>, является АО ...., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 191, 192).

В карточках учета транспортного средства ГИБДД владельцем автомобиля ...., г.р.з. ...., ПТС <адрес> в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> указано ООО «Зеленоглазое такси», на основании договора лизинга №.... от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 58, суд приходит к выводу о наличии у истца права получения страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ...., собственником которого являлся АО .....

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из пункта 74 указанного постановления следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта «Б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при предъявлении иска к причинителю вреда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шевелеву Е.А., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоглазое такси» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.С. Архипова