Решение по делу № 33-2237/2022 от 18.03.2022

    Судья Шестакова Е.П.                                           Дело № 33-2237/2022

                                                           1 инстанция № 2-765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Мочегаева Н.П.

судей         Дука Е.А., Ковалёва А.А.

при секретаре                  Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Урай к Потешкиной Елене Владимировне, Потешкиной Ольге Александровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Потешкиной Елены Владимировны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от     13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование город Урай (далее – МО город Урай) обратилось в суд с иском к Потешкиной Е.В., Потешкиной О.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывает на то, что жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира) является муниципальной собственностью, отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и было предоставлено Потешкиной Е.В. на состав семьи 2 человека на основании договора найма №98/20 от 7 сентября 2020 года, заключенного на срок с 8 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года. Срок договора краткосрочного найма истек, преимущественным правом на продление договора найма ответчики не обладают, однако спорное жилое помещение не освободили.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Потешкина Е.В., Потешкина О.А. выселены из жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

С Потешкиной Е.В. и Потешкиной О.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования город Урай в размере по 3000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Потешкина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что она по своей неграмотности подписала договор коммерческого найма, а изначально спорное жилое помещение было предоставлено ей на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Урай Закирзянов Т.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), является муниципальной собственностью, и отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования (л.д. 16, 17-19).

7 сентября 2020 года между администрацией города Урай и Потешкиной Е.В. заключен договор №98/20 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на срок с 8 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года, Потешкина О.А. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д.31-33).

14 октября 2021 года в адрес Потешкиной Е.В. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, однако ответчики квартиру до настоящего времени не освободили (л.д. 38).

Потешкина Е.В., Потешкина О.А., Потешкин А.И. состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в общем списке под № 241 по заявлению от 15 июля 2010 года (л.д. 41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МО город Урай, суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 301, 425, 671, 683, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что после истечения срока действия договора краткосрочного найма правоотношения по найму спорного жилого помещения прекращены, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные статьей 684 настоящего Кодекса, о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку     срок договора краткосрочного найма истек, и соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в спорной квартире между сторонами не достигнуто, то правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением отсутствуют и они подлежат выселению по требованию собственника спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу краткосрочности заключенного между сторонами договора, согласно пункту 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может считаться пролонгированным на новый срок и для его прекращения не требуется соблюдения требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, письмом от 14 октября 2021 года наниматель был уведомлен об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 38-40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. В целях проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции были истребованы доказательства, подтверждающие основания вселения Потешкиных в спорное жилое помещение, где ответчики зарегистрированы с 2001 года (л.д. 34).

По сообщению администрации города Урай договоры найма на спорное жилое помещение, заключенные с Потешкиной Е.В. с 2001 года, не сохранились ввиду истечения срока хранения.

    Как видно из договоров найма, заключенных начиная с 2007 года, следует, что и ранее ответчики проживали в спорном жилом помещении на условиях договоров краткосрочного найма, по условиям которых квартира предоставлялась для временного проживания, с определенным сроком - до одного года, без преимущественного права на заключение договора на новый срок. Продлевать договор найма на новый срок собственник жилого помещения не намерен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потешкиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                   Мочегаев Н.П.

Судьи:                                        Дука Е.А.

                                    Ковалёв А.А.