Решение по делу № 8Г-25999/2022 [88-791/2023 - (88-24870/2022)] от 28.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-791/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0029-01-2021-001483-33, № 2-176/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Терновых Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

по кассационной жалобе Терновых П.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутская Энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Терновых П.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов. В обоснование указано, что истец является гарантирующим поставщиком на основании постановления службы по тарифам Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии. К истцу с заявкой на технологическое присоединение к источнику электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке, обратились: ответчик Терновых П.А., земельный участок по адресу: <адрес> ФИО6, земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО7, земельный участок по адресу: <адрес>, Терновых В.А., земельный участок по адресу: <адрес>. С указанными лицами были заключены договора энергоснабжения земельных участков, договора заключены в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным приказом службы по тарифам <адрес> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») проведена проверка электроустановок по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом, на вышеуказанных четырех участках расположен один металлический контейнер, имеющий четыре ввода электрического кабеля с четырех участков указанных лиц, наличие шума климатического оборудования в металлическом контейнере. Собственник металлического контейнера истцу неизвестен. Количество потребленной электроэнергии по каждому прибору учета разное.

Каждый из собственников земельных участков обратился с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, каждый имеет свое энергопринимающее устройство и свой прибор учета электроэнергии, от этого энергопринимающего устройства выходит электрический кабель, который входит в оборудование, расположенное в металлическом контейнере. Таким образом, металлический контейнер имеет четыре ввода, по которым осуществляется электроснабжение. Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем, соответствующие изменения в договоры энергоснабжения внесены не были.

26.02.2021г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, установлено, что на тепловизионной съемке видно незначительное тепловыделение. Ответчик отказался предоставить доступ представителям истца для обследования электроустановок. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности «майнинг», то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, прочие потребители. Установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте», в связи с чем, в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении №, что тариф по электроустановке ответчика изменен на «первая ценовая категория, прочие потребители».

Истец, с учетом проведенных мероприятий, произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет для оплаты, который ответчиком не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен исходя из потребления ответчиком электроэнергии ответчиком по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей использования электроэнергии. Терновых П.А. потреблено 165 863,31 кВт/ч, стоимостью 529 793 рубля 20 копеек. Потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше, что подтверждается приложенным «сравнительным анализом потребления». Использование энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых около 150 кВт нельзя признать бытовым потреблением. При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению, расположенному на том же земельном участке, продолжает производиться по категории «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте» по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет потребления по нежилому строению и в целях майнинга произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу. Просит взыскать с Терновых П.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 529 793 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 рублей 93 копейки.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терновых П.А. просит судебные акты отменить. Считает, что факт потребления интернет-трафика не подтвержден доказательствами. Полагает, что с целью установления осуществления майнинга необходимо было провести экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в разрешении вопросов о типе, виде, характере энергопотребляющего оборудования.

На доводы кассационной жалобы ООО «Иркутсэнергосбыт» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Терновых П.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терновых П.А. в ООО «Иркутскэнергосбыт» была подана заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) с просьбой осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Иркутская электросетевая компания» выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) по адресу: <адрес>, источник питания - ПС Баклаши, описание точки присоединения - ВЛ 0,4 кВ с ТП №, гр.б/н, оп. б/н, максимальная мощность (всего) 15 кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Иркутская электросетевая компания» выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) по адресу: <адрес>, источник питания - ПС Баклаши, описание точки присоединения - ВЛ 0,4 кВ с ТП № «Б», гр. ф-3, оп. 6, максимальная мощность (всего) 50 кВт.

Договор энергоснабжения № ШСШИ00980370 с тарифной группой «для населения и потребителей, приравненных к населению» заключен между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Терновых П.А. (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» была проверена электроустановка по адресу: <адрес>, с использованием тепловизора FlirP620, сотового телефона ASUS ZB602KL. Доступ к энергопринимающим устройствам персоналом потребителя не обеспечен, идентифицировать электроприемники нет возможности. Обнаружено наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, обнаруженных электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии, обнаруженного оборудования, предназначенного для майнингакриптовалют, шума, характерного для небытового потребления электрической энергии, тепловых признаков небытового потребления электрической энергии, иных признаков бытового и небытового потребления электрической энергии. Выявлено, что электроснабжение осуществляется от 4-х вводов: <адрес> На подъезде к участку выпущены собаки, в доступе отказано двумя неустановленными лицами, представившимися сторожами. С их слов собственник запретил пускать кого-либо под предлогом сохранности материальных ценностей, убрать собак отказались. Доступ к опоре ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено подключение электроустановки, невозможен ввиду действий потребителя.

Согласно анализу результатов тепловизионной съемки от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 5, 7, 9, следует, что на тепловизионной съемке видно незначительное тепловыделение.

Из расчета истца следует, что Терновых П.А. потреблено электроэнергии: октябрь 2020    года - 11 435,92 кВт/ч, ноябрь 2020 года - 12 046,29 кВт/ч, декабрь 2020 года - 24780,99 кВт/ч, январь 2021 года - 33 058,77 кВт/ч, февраль 2021 года - 25 070,27 квт/ч, март 2021 года - 29 117,13 кВт/ч, апрель 2021 года - 30 353,95 кВт/ч. Общая сумма задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021    года включительно, с учетом уплаченных Терновых П.А. денежных средств, составляет 529 793 рубля 20 копеек.

Выставленный ответчику счет не оплачен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что факт потребления интернет-трафика не подтвержден доказательствами, с целью установления осуществления майнинга необходимо было провести экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости того, что поставляемая истцом электроэнергия потреблялась ответчиком для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, не представлено.

Судом апелляционной инстанции оценивался в совокупности с иными доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт обследования №, эксперта по ГО и ЧС Администрации Баклашинского сельского поселения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены используемые электроприборы с общим количеством 25,9 кВт, с указанием о постоянном потреблении 21 кВт. Указанные акт не опровергает выводу судов, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции свидетельствует лишь о наличии указанных электрических приборов в хозяйственной постройке в марте 2022 года.

Обоснованность заявленных требований подтверждена показаниями свидетелей в суде первой инстанции, актами осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатами тепловизионной проверки, отсутствием хозяйственных построек, жилого дома на участке истца в спорный период, фотоматериалом.

При указанных обстоятельствах, поскольку при проведении проверки установлен факт нарушения тарифного статуса, использование электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, суды пришли к верному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что требования истца о наличии задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терновых П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи