Решение по делу № 33-3419/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3419/2023 (2-863/2021)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Рыжкина Н.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Бязровой Дианы Григорьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бязровой Дианы Григорьевны к Тарабрину Роману Владимировичу, Тарабриной Александре Владимировне, ФИО4, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 определение суда не обжалует.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО3 об исключении из состава наследства, открытого после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежный вклад в размере 2 736 251,05 рублей с учетом причитающихся процентов и компенсаций хранящийся в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, признав указанные денежные средства личным имуществом истца, разделе наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю в виде транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска регистрационный номер №, 1/3 доли на земельный участок по адресу <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> между пятью наследниками первой очереди, признав за каждым по 1/5 доли на автомобиль, 1/15 доли на земельный участок и 1/30 доли на жилой дом.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, исключен из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад в размере 2 736 251,05 рублей с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, указанные денежные средства признаны личным имуществом БязровойД.Г., за ФИО2 признано право собственности на указанные денежные средства, за БязровойД.Г., ТарабринымР.В., ТарабринойА.В., ТарабринымА.В., СербовойН.В. признано право собственности за каждым на 1/5 долю на автомобиль марки <данные изъяты> на 1/30 долю в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на 1/15 долю земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО11.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО2, и признании за ФИО2 права собственности на указанные денежные средства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № отменено в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей, хранящегося в АБ «Россия» на счете №, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО2 и признании за нею права единоличной собственности на указанные денежные средства, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 об исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей, хранящегося в АБ «Россия» на счете №, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО2 и признании за нею права единоличной собственности на указанные денежные средства отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель в материалы дела представил договор поручение (соглашение) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО9 и ФИО3 на представление интересов ФИО3 в Верховном Суде Республики Крым по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 и ФИО3 подписан акт выполненных работ по договору поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат в интересах клиента предоставил следующие юридические услуги: подготовка ходатайства об истребовании доказательстве Верховный Суд Республики Крым поездка из <адрес>, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 20 000 рублей; поездка из <адрес> участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №; поездка из <адрес> – 20 000 рублей, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 20 000 рублей, поездка из <адрес>, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 12 000 рублей, поездка из <адрес>, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 12 000 рублей, итого 84 000 рублей.

Оплата ФИО3 данных услуг представителя ФИО9 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 –ФИО9 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, подготовил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым: устные консультации - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб.; представительство по гражданским делам в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости, представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за день занятости.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции учел объем оказанных услуг (подготовка ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Так учитывая, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь представитель ФИО3 – ФИО9 принимал участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оценив свое участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 12000 рублей, что даже ниже минимальных ставов вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Крым, также представителем составлено и подано ходатайство об истребовании доказательств (7 000 рублей согласно минимальных ставок вознаграждения оказываемую юридическую помощь в Республике Крым).

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, и сопоставимыми с ценами на юридические услуги, оказываемые в Республике ФИО6.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за юридические услуги по представлению интересов ответчика, поскольку согласно минимальных ставок вознаграждения оказываемую юридическую помощь в Республике Крым один день занятости представителя в суде оценивается от 10 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в данном случае представитель ФИО3 – ФИО9 участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и согласно минимальных ставок вознаграждения оказываемую юридическую помощь в Республике Крым один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции оценивается от 15 000 рублей, тогда как занятость представителя в суде первой инстанции – от 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что два судебных заседания в суде апелляционной инстанции были отложены по причине не поступления документов по ходатайству стороны ФИО2, ввиду чего расходы на участие представителя ФИО3 – ФИО9 в данных судебных заседаниях не подлежат взысканию с ФИО2, являются несостоятельными, поскольку представитель ФИО3 – ФИО9 участвовал в данных судебных заседаниях, а отложение судебного разбирательства не влечет неоплаты его услуг как представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство об истребовании доказательств, составленное представителем ФИО3 – ФИО9, необоснованное, поскольку до подачи данного ходатайства судом апелляционной инстанции, по результатам изучения апелляционных жалоб, были истребованы данные доказательства, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было подано представителем ответчика в первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, тогда как представителю ФИО9 не было известно о том, что суд апелляционной инстанции запросил по своей инициативе данные доказательства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья