Решение по делу № 33-1808/2020 от 27.01.2020

Судья - Ладейщикова М.В. 05 февраля 2020 года

Дело № 33-1808/2020

Номер материалов в суде первой инстанции 13-1844/2019, М-2897/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 05 февраля 2020 года материал по частной жалобе Сараевой Луизы Магомедовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сараевой Луизы Магомедовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х1., Х2. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Сараева Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х1., дата рождения, Х2., дата рождения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее ООО «СК «Австром») о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 257156 рублей, неустойки в размере 25715 рублей 60 копеек, расходов по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Сараева Л.М.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым определением Сараева Л.М. приводит следующие доводы. Как посчитал суд первой инстанции, Сараева Л.М. не представила доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 05 декабря 2014 года и дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2015 года, копия справки от 24 февраля 2015 года, копия акта приема-передачи квартиры от 30 декабря 2015 года, претензия от 24 сентября 2019 года и заключение специалиста от 22 марта 2019 года имеются у ответчика. Данное мнение является ошибочным. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ 09 января 2017 года застройщик ООО «УСК «Австром» прекратил свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строительная компания «Австром», данное общество является правопреемником застройщика в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ. Сведения о передаточном акте между этими двумя юридическими лицами также имеются в сведениях из ЕГРЮЛ. Следовательно, указанные выше документы (договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, справка от 24 февраля 2015 года) у ответчика имеются. Мнение о том, что у ответчика отсутствует претензия и копия заключения специалиста также ошибочное. Как усматривается из претензии, на ней имеется штамп ответчика, согласно приложению к претензии, там поименовано и заключение специалиста. В связи с чем, как полагает истец, у суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для возвращения искового заявления. Определение от 08 ноября 2019 года является незаконным, создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, представленный материал, судья апелляционной инстанции находит определение от 08 ноября 2019 года подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Сараевой Л.М. по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не исполнено в полном объеме определение суда от 18 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако с выводом суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, указанными в оспариваемом судебном акте, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на представленным материалах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С выводом суда первой инстанции в определении о возвращении искового заявления о том, что Сараевой Л.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт отправления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему согласиться нельзя. По мнению суда, такой факт может быть подтвержден лишь почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не следует что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложения. К исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт направления указанных документов. Более того, такое уведомление с описью вложения Сараевой Л.М. суду представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные истцом в частной жалобе также заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления.

По смыслу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, на истце лежит обязанность подтвердить факт направления ответчику и другим лицам, участвующим в деле лишь тех документов которые у них отсутствуют. Вместе с тем, как обоснованно указано в частной жалобе, у ответчика ООО «Строительная компания «Австром», являющегося правопреемником застройщика, документы как то договор ДУ № ** от 05 декабря 2014 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2015 года, справка от 24 февраля 2015 года, акт приема-передачи квартиры от 30 декабря 2015 года, бесспорно имеются, поскольку ООО «УСК «Австром» являлось стороной договора долевого участия в строительстве. Копия претензии и приложение к ней – в виде заключения специалиста, у ответчика также имеются. В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность направлять указанные выше документы ответчику, а суда право требовать подтверждения факта направления этих документов ответчику.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Сараевой Л.М. по мотиву его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ. Доводы частной жалобы следует признать обоснованными, они влекут необходимость отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Сараевой Луизы Магомедовны к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья