Решение от 26.11.2021 по делу № 2-1655/2021 от 13.04.2021

Дело № 2 – 1655/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001698-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 26 ноября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца – Хорькова Д.А., представителя ответчика Мережиной А.А. – Мальцева М.А., представителя ответчика ООО «УК «Корона» – Коровина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова М.А. к Мережиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заводов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Мережиной А.А., ООО «УК «Корона» в солидарном порядке в счет причиненного 19.01.2021 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на ремонт квартиры в размере 156480,00 руб., расходы по производству экспертизы – 6500,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 1700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 75,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4371,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 19.01.2021 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заливом квартиры причинен материальный ущерб. Управление домом осуществляет ООО «УК «Корона». Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 19.01.2021, в котором зафиксирована причина затопления – трещина в стояке горячего водоснабжения из пропилена, произошедшая 13.01.2021 в ванной комнате квартиры № замена стояка производилась собственником квартиры Мережиной А.А. самостоятельно 27.08.2018, без согласования с управляющей компанией. В результате затопления были выявлены следующие повреждения в квартире №: в комнате на потолке и стенах (обои) деформация с желтыми разводами размером около 54 кв.м., на полу (ДСП, линолеум, ковролин) деформация покрытия размером около 20 кв.м., в кухне на потолке и стенах деформация, обои с желтыми разводами размером около 46 кв.м., на полу деформация линолеума размером около 15,2 кв.м. (и покрытие под ним). Для оценки размера материального ущерба Заводов М.А. обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», за услуги которого было оплачено 6500,00 руб. Полагает, что попадание воды из квартиры Мережиной А.А. в его квартиру обусловлена низким качеством монтажных работ по замене стояка горячего водоснабжения, выполненных в помещениях Мережиной А.А. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 09.04.2021 в сумме 75,68 руб. Кроме того, им понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1700,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Корона».

Истец Заводов М.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель Заводова М.А., действующий на основании доверенности Хорьков Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что полагает необходимым взыскание суммы ущерба в солидарном порядке с управляющей компании ООО «УК «Корона» и собственника квартиры Мережиной А.А., поскольку прорыв стояка горячего водоснабжения произошел в квартире Мережиной А.А. в зоне ответственности управляющей компании, поскольку участок данного стояка относится к общедомовому имуществу, при этом управляющей компанией была зафиксирована замена стояка собственником квартиры без согласования с управляющей компанией.

Ответчик Мережина А.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель Мережиной А.А., действующий на основании доверенности Мальцев М.А., в судебном заседании требования к ответчику Мережиной А.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что Мережина А.А. замену стояка горячего водоснабжения, проходящего в её квартире, не производила, квартиру она приобрела с замененным стояком, до данной аварии представители управляющей копании с какими-либо проверками общедомового имущества к ней не приходили. Кроме прорыва стояка горячего водоснабжения в её квартире, имел место также прорыв участка данного стояка в колясочной. Поскольку прорыв стояка произошел в зоне ответственности управляющей компании, ответственность за последствия данного прорыва должна нести управляющая компания ООО «УК «Корона».

Представитель ООО «УК «Корона», действующий на основании доверенности Коровин Д.В., в судебном заседании требования истца к управляющей компании не признал, в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры №, поскольку им была произведена замена стояка горячего водоснабжения без согласования с управляющей компанией. Также указывал, в том числе ранее в судебных заседаниях, что управляющей компанией ежегодно проводится проверка общедомового имущества, в том числе системы горячего водоснабжения путем опресовки. В результате таковых работ нарушений в работе системы горячего водоснабжения выявлено не было. Также пояснил, что в целях проверки состояния общедомового оборудования в квартиру №, принадлежащую Мережиной А.А., до указанного происшествия сотрудники управляющей компании не заходили, каких-либо предписаний за необеспечение допуска в квартиру не выносили. Факт того, что в данной квартире была произведена замена стояка горячего водоснабжения, ранее не фиксировался, после поступления от собственника квартиры заявок на временное отключение подачи горячего водоснабжения информация о цели данного отключения у собственника не запрашивалась.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. «в» п. 19).

Из материалов гражданского дела, установлено, что истец Заводов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Мережина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО «УК «Корона».

Согласно акту обследования от 19.01.2021, составленному ООО «УК «Корона» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что в комнате на потолке и стенах (обои) деформированы обои с желтыми разводами размером около 54 кв.м. На полу (ДСП, линолеум, ковролин) деформация покрытия размером около 20 кв.м. На кухне на потолке и стенах деформированные обои с желтыми разводами размером около 46 кв.м. Но полу деформированный линолеум размером около 15,2 кв.м. и покрытие под ним. Кухня и коридор совмещенные.

Указанным актом установлена причина промочки - трещина на стояке горячего водоснабжения из пропилена, произошедшая 13.01.2021 в ванной комнате квартиры №.

Также в акте указано, что замена стояка горячего водоснабжения производилась собственниками квартиры самостоятельно 27.08.2018. Доступ к стояку горячего водоснабжения ограничен, стояк расположен в нише и заделан гипсокартонном, плиткой. Заявок на неисправность стояка горячего водоснабжения не поступало и не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стояк горячего водоснабжения, в котором образовалась трещина, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «УК «Корона».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца Заводова М.А. произошел в результате трещины на стояке горячего водоснабжения из пропилена в ванной комнате квартиры № Указанный стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, а потому, по общим правилам, ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Корона» полагает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку собственником квартиры № Мережиной А.А. без согласования с управляющей компанией произведена замена стояка горячего водоснабжения.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако, не любое переоборудование является юридически значимым в смысле положений главы 4 ЖК РФ, а только то, которое в содержательном плане совпадает с легальным понятием переустройства и перепланировки. Факт проведения работ по перепланировке и переустройству может быть подтвержден только при наличии условий, установленных частью 1 и частью 2 статьи 25 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1), перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

По ходатайству ООО «УК «Корона» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта Лопатина И.А. от 27.09.2021 № экспертом установлено наличие перепланировки санузла в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: отсутствует перегородка между санузлом и ванной комнатой, в результате демонтажа данной перегородки помещения объединены; дверной проём, изначально имевшийся в санузле отсутствует, на его месте установлена глухая перегородка, на которой смонтирован полотенцесушитель. Определить временной период выполненных работ не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. В вязи с отсутствием плана расположения общего трубопровода внутренней системы горячего водоснабжения, проходящего через санузлы квартир, расположенных над квартирой №, в квартире № и под квартирой № (помещение колясочной), определить, производились ли работы по переустройству стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры № не представляется возможным. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, которая определена в размере 156480,00 руб.

При этом, при проведении экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении плана расположения общего трубопровода внутренней системы горячего водоснабжения указанного дома, однако ответчиком ООО «УК «Корона» указанные документы представлены не были.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2018 от Мережиной Н.В. поступали 2 заявки на перекрытие стояка ГВС, однако, представленные в материалы дела наряд-задания не содержат информации о целях данных отключений, видах работ, выполнение которых обусловило необходимость перекрытия стояка ГВС.

По информации представителя ответчика Мережиной А.А., данные перекрытия стояка ГВС были необходимы для проведения работ по замене смесителей.

При этом, как установлено в судебном заседании, сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Корона» какая-либо проверка целей перекрытия стояка ГВС не проводилась, у лица, оформлявшего заявку, данная информация не запрашивалась.

Согласно информации Ивгосжилинсекции, направленной в адрес ООО «УК «Корона» 29.07.2021, по обращению ООО «УК «Корона» по вопросу самовольной перепланировки и (или) переустройству жилого помещения (квартиры) № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проведенные жителем квартиры № указанного МКД по переносу трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения в санузле не требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, они не попадают под юридически значимые признаки переустройства и перепланировки и должны рассматриваться как переоборудование, не требующее согласующих процедур и разрешений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ежегодная проверка системы водоснабжения указанного МКД производилась путем опресовки инженерных сетей. Доказательств того, что сотрудниками управляющей компании надлежащим образом осуществлялась проверка состояния общедомового имущества, расположенного в квартирах жильцов указного МКД, в том числе путем визуального осмотра, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мережина А.А. стала собственником квартиры № <адрес> на основании договора дарения от 29.06.2017, государственная регистрация права собственности произведена 07.07.2017. Со слов представителя ответчика Мережиной А.А., данная квартира перешла в её собственность с имеющимся ремонтом в санузле. Обратного суду не представлено.

Факт самовольной замены ответчиком Мережиной А.А. стояка горячего водоснабжения, проходящего в санузле квартиры № <адрес>, своего подтверждения не нашел.

Доказательств того, что с момента приобретения ответчиком и вплоть до образования трещины в системе ГВС (13.01.2021), Мережиной А.А. чинились какие-либо препятствия по допуску в квартиру сотрудников ООО «УК «Корона», не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Корона», являясь управляющей компанией указанного МКД, не надлежащим образом исполняла свои обязанности в части содержания общедомового имущества, осмотр данного имущества внутри квартиры № не производила, каких-либо предписаний о необходимости демонтажа установленных полипропиленовых труб стояка горячего водоснабжения, обратного монтажа металлических труб, в адрес собственника квартиры № не выносила.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО «УК «Корона» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «УК «Корона» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Мережиной А.А. суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта Лопатина И.А. от 27.09.2021 № стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 156480,00 руб.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Доказательств наличия иных причин затопления жилого помещения истца в материалы дела также не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 75,68 руб.

Вместе с тем, данные требования истца о взыскании процентов с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ отклоняются судом, так как собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание указанных процентов истцу не принадлежит.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом выводов эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 156480,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Корона».

Довод представителя ответчика ООО «УК «Корона» о том, что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с двух ответчиков, взыскание с кого-либо одного ответчика не допускается, основан на неверном понимании норм права.

Истцом Заводовым М.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Заводовым М.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700,00 руб., по оплате государственной пошлины - 4371,00 руб.

Поскольку расходы по оценке ущерба были понесены Заводовым М.А. с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (156480,00 руб. от заявленных 156555,68 руб.), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, сумма расходов по оплате услуг эксперта, подлежащая взысканию в пользу истца составит 6496,75 рублей (99,95%).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за удостоверение нотариальной доверенности суд отклоняет, так как доверенность выдана не на данное конкретное дело и является общей, в том числе на представление интересов Заводова М.А. во всех учреждениях и организациях, во всех административных и правоохранительных органах, кроме того в оригинале в материалы дела представлена лишь 18.05.2021 (спустя более двух месяцев с даты её оформления).

При подаче искового заявления в суд, в том числе с учетом уточнения исковых требований, истцу, исходя из цены иска, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4331,11 рублей. Поскольку истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере (4371,00 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39,89 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328,94 рублей (99,95 % от 4331,11 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Корона» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 156480,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 6496,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4328,94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ 07.04.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2021.