Решение по делу № 2-1685/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1685/2024                                  КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003138-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 10 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в долевую собственность недвижимое имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Продавец недвижимого имущества ФИО3 одновременно с продажей квартиры передала истцам погреб и две теплицы, расположенные на земельном участке по <адрес>, который находится в непосредственной близости с частью жилого дома, состоящей из <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с 1980 года использовала земельный участок под огородничество и построила на нем хозпостройку с погребом. А также установила две теплицы, в последствии оформила право аренды на использование земельного участка в местной администрации. Договор аренды заключался ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 59:422:025:001:017:432 по адресу: <адрес>, микрорайон 25. В настоящее время данные о кадастровом номере участка не актуальны, сведения об участке в ЕГРН не внесены. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период с 1980 года и по настоящее время кто-либо претензий, возражений о сносе хозяйственной постройки не заявлял.

С 2020 года истцы предприняли меры по формированию права на земельный участок, используемый ими фактически для размещения хозпостройки и огородничества. Распоряжением комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях образования земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 186 кв.м по адресу: <адрес> участок площадью 188 кв.м по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №. Права на земельный участок по сведениям ЕГРН не зарегистрированы.

В апреле 2024 года по заявлению ФИО1, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:08:2501017:1471 было изменено на расширение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, не имея государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, истцы не могут в установленном порядке получить право собственности либо аренды на земельный участок, занятый строением.

Право собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой не зарегистрировано до настоящего времени в установленном порядке, однако объект был построен в 1980 году.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка с погребной ямой 1980 года постройки, имеет 2 этажа, площадь – 17,4 кв.м, размеры 4,43*3,93, расположена по адресу: <адрес>, имеет фундамент – бутовые камни, стены – дощатые, крыша – шиферная по дощатой обрешетке.

Техническим заключением Кунгурского филиала ГБУ ЦТИ и кадастровой оценки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ подтверждается соответствие объекта – хозпостройки требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу. Техническое состояние объекта находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация хозпостройки возможна. Объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.1 ст. 234 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что хозпостройку с погребной ямой и теплицами им продала ФИО3 вместе с домом и земельным участком, что было оформлено распиской. Данную хозпостройку ФИО3 строила сама. Они просят признать право собственности в порядке приобрететальной давности для того, чтобы в последующем оформить право на земельный участок. Теплицами и хозпостройкой они владеют с момент покупки дома и земельного участка у ФИО3, то есть с 2020 года.

Представители ответчиков Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа в судебном заседании участия не принимали, извещены.

В отзыве на исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа указано о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 188 кв.м – данные о правообладателе отсутствуют. Земельный участок образован из земель государственная собственность на которые не разграничена. В ноябре 2020 года в Комитет поступили обращения граждан ФИО7 и ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При обследовании земельного участка на предмет фактического использования было установлено, что в пределах земельного участка расположены сооружения: теплицы, сарай. На этом основании ФИО1 и ФИО7 было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратилась в Управление с просьбой предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 59:08:2501017:1471, однако в предоставлении земельного участка в аренду ФИО7 было отказано, поскольку при проведении осмотра было установлено, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки (деревянный сарай с шиферной крышей в виде шалаша и две каркасные теплицы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка, в том числе по спорному земельному участку, просила исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН в связи с наложением границ участка на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО7 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> с просьбой принять меры к восстановлению нарушенного права.

В ходе проведения контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка с шиферной крышей в виде шалаша и теплицы, покрытые сотовым поликарбонатом. По результатам контрольного мероприятия лицам, фактически использующим земельный участок с кадастровым номером №, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования земельного участка без документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, пояснений, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО5 просила в заявленных требованиях отказать, поскольку третье лица – ФИО7, так же как и истцы заинтересована в земельном участке, на котором расположен спорный объект. Привела доводы о том, что хозяйственная постройка не является объектом недвижимого имущества, кроме того, в деле нет доказательств того, что она возведена на земельном участке предоставленном ФИО3 для этих целей.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по <адрес> в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют; в отношении хозяйственной постройки с погребной ямой общей площадью 17,4 расположенной по адресу: <адрес>, сведения об объекте и правах отсутствуют.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности за истцами на заявленный объект в силу приобретательной давности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке площадью 188 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № находится хозяйственная постройка с погребной ямой, назначение – нежилое, 2 этажа, год постройки 1980, площадью 17,4 кв.м. (28-58).

Права на земельный участок и данную постройку в ЕГРН не зарегистрированы.

Указанной хозяйственной постройкой с момента покупки квартиры по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 417 кв.м по адресу: <адрес>, пользуются истцы ФИО8, поскольку один из продавцов указанных выше объектов - ФИО3 при продаже квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> фактически продала ФИО1 и ФИО2 погреб и две теплицы, оформив данный факт распиской (л.д.10).

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 417 кв.м по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), именно с этого времени истцы пользуются спорным объектом как своим собственным.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании хозяйственную постройку с погребом ФИО3 построила в 1980 году на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон 25, который в последующем оформила в аренду.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции (№ (2-507/2023) судебной коллегией на основании показаний свидетеля ФИО3 установлено, что земельным участком № ФИО3 пользуются с 1990 года (л.д.11-18).

При продаже квартиры и земельного участка ФИО3 по расписке передала ФИО8 погреб и две теплицы, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером 59:08:2501017:1471 площадью 188 кв.м по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; в ЕГРН внесены сведения о том, что участок образован из земель государственная собственность на которые не разграничена. Права на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не зарегистрированы.

Поскольку данный земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка истцов в апреле 2024 года по заявлению ФИО1, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № было изменено на расширение личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект, на который истцы просят признать право собственности в порядке приобретательной давности, не является бесхозяйным имуществом, а был построен в 1980 году ФИО3 на земельном участке не отведенным для этих целей в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы пояснили, что признание права собственности на спорный объект, отвечающий требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, им необходимо зарегистрировать для того, чтобы в последующем оформить право на земельный участок под этим объектом.

Вместе с тем приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 использовала земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон 25 под огородничество, в 1980 году построила на нем хозпостройку с погребом, установила две теплицы, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ оформила право аренды.

Построив хозяйственную постройку с погребом ФИО3 право собственности на нее, как на объект недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировала, соответственно не могла передать указанное право истцам, несмотря на фактическую передачу имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности фактически на объект недвижимости, построенный ФИО3 в 1980 году на земельном участке, который на тот момент не был предоставлен ФИО3 на каком-либо праве, в собственности истцов спорный объект находится менее пяти лет, что исключает признание за истцами права на данное имущество в порядке приобретательной давности.

К владению истцов не может быть присоединено время, в течение которого спорным имуществом владела ФИО3, поскольку при указанных обстоятельствах истцы правопреемниками ФИО3 не являются.

Интерес истцов состоит именно в признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственную постройку с погребной ямой, как на объект недвижимости, с целью оформления прав на земельный участок.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка с погребной ямой, на каком-либо вещном праве предоставлялся ФИО3 на момент строительства хозяйственной постройки не представлено, напротив, в исковом заявлении указано о том, что хозяйственная постройка была возведена в 1980 году, право аренды на земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, в данном случае, не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой, назначение – нежилое, 2 этажа, год постройки 1980, площадью 17,4 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                                 О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Подлинное решение подшито в дело №2-1685/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.