Решение по делу № 22-827/2024 от 16.04.2024

УИД35RS0006-01-2023-001334-60

Судья Казаринова Т.В. № 22-827/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Перевалова С.А. и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина А.С. в защиту осужденного Перевалова С.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года в отношении Перевалова С.А..

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года Перевалов С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

16 апреля 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

30 апреля 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, по ч.1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

12 января 2022 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28 июня 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу;

на период апелляционного обжалования мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 9 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественным доказательствам.    

Перевалов С.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 9 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Карелин А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Полагает, что вина Перевалова С.А. в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного следствия не нашла объективного и достоверного подтверждения.

Отмечает, что Перевалов С.А. категорически отрицает наличие у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суду показал, что он со своим знакомым подошел к молодым людям, с которыми стали общаться и вместе пить пиво. Перевалов С.А. решил, что один из них - Е.А. является наркопотребителем и у него возникла неприязнь к Е.А., он ударил его рукой по голове в воспитательных целях. Перевалов С.А. попросил у Е.А. телефон, чтобы посмотреть мобильные приложения. Е.А. самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны передал ему телефон. Полистав приложения в телефоне, Перевалов С.А. положил его к себе в карман, пояснив, что отдаст телефон, если тот передаст ему ... рублей. Е.А. сказал, что у него денег нет. Перевалов С.А. пояснил, чтобы Е.А. завтра пришел к нему за телефоном, при этом он сообщил адрес своего проживания.

Указывает, что в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у Перевалова С.А. умысла на открытое хищение телефона Е.А. с применением насилия. Побои потерпевшему были причинены из личной неприязни, до того, как потерпевший достал из одежды телефон и добровольно передал его ему.

Полагает, что показания Перевалова С.А. согласуются и с показаниями потерпевшего и свидетелей Е.А. и П.А.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший Е.А. подтвердил, что сам предложил Перевалову С.А. осмотреть его телефон, для чего разблокировал его и добровольно передал в руки последнему. Из показаний Перевалова С.А., свидетелей П.А. и Е.А. не следует, что после передачи телефона и требований его возврата Перевалов С.А. наносил удары потерпевшему. Напротив, и подсудимый, и потерпевший, и свидетели сообщили, что в ответ на требование Е.А. вернуть телефон Перевалов С.А. сказал последнему, что отдаст телефон, если тот передаст ему ... рублей.

Считает, что показания потерпевшего Е.А. и свидетеля П.Д. о том, что после требования потерпевшего вернуть телефон, Перевалов С.А. нанес последнему не менее двух ударов в область лица, объективно ничем не подтверждены и не согласуются с заключением эксперта в части количества обнаруженных на теле потерпевшего повреждений. При судебно-медицинской экспертизе у Е.А. имелись по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области.

Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, предшествующим преступному событию, поведению и высказываниям Е.А., вызвавшим у Перевалова С.А. негодование и агрессивность по отношению к потерпевшему, указанным выше показаниям Перевалова С.А., потерпевшего и свидетелей.

Перевалов С.А. полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Считает, что допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора существенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка проверки и оценки доказательств, повлияли на исход уголовного дела в части, уголовно-правовой квалификации содеянного подсудимым.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Перевалова С.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Перевалов С.А. и его защитник - адвокат Матвеев В.Б. поддержали апелляционную жалобу.Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Перевалова С.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются:

показания потерпевшего Е.А. о том, что Перевалов С.А. взял его за одежду и потребовал передать телефон, который затем убрал к себе в карман, а после требования вернуть телефон нанес ему несколько ударов рукой по лицу;

показания свидетеля П.Д. о том, что Перевалов С.А. стал толкать Е.А., взял за верхнюю одежду, нанес несколько ударов в область лица, потребовал передать телефон, и Е.А. передал ему телефон;

показания свидетеля П.А. о том, что Перевалов С.А. ударил рукой Е.А., а затем сказал, что забрал у Е.А. телефон;

показания свидетеля Е.А. о том, что Перевалов С.А. толкал Е.А., брал его за одежду, ударил его в область лица, потребовал передать телефон, который взял из рук Е.А. и положил к себе в карман, на просьбу вернуть телефон ответил отказом;

протокол осмотра места происшествия - спортивной площадки по адресу: <адрес>; протокол выемки у Е.А. мобильного телефона «...» и протокол его осмотра; акт судебно-медицинского освидетельствования от 9 августа 2023 года, согласно которому у Е.А. обнаружены по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, которые не причинили вред здоровью и могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования; заключение эксперта №202 от 31 августа 2023 года о том, что у Е.А. имелись по одному кровоподтеку, не причинившие вреда здоровью, на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, которые могли возникнуть от одного и более травмирующего воздействия твердого тупого предмета; справки о стоимости телефона «...»; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Квалификация действий Перевалова С.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Оснований для квалификации действий Перевалова С.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ не имеется, так как похищенный им у Е.А. телефон осужденному не вверялся, выбыл из владения потерпевшего против его воли, каких-либо прав на него осужденный не имел.

Как следует из показаний осужденного Перевалова С.А., он не смог пояснить, с какой целью забрал телефон, за возврат которого потребовал принести ему ... рублей. Увидев сотрудников полиции, он убежал в сторону парка, где выбросил телефон под дерево.

Доводы стороны защиты о применении к потерпевшему насилия не с целью завладеть его телефоном опровергаются характером действий осужденного, согласованными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий которые не имеют.

Судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлена вина Перевалова С.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Е.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, объяснения Перевалова С.А. от 9 августа 2023 года, признанные в качестве явки с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Перевалову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Перевалову С.А. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года в отношении Перевалова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи