Решение по делу № 2-3316/2021 от 07.06.2021

Дело №2-3316/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Шастиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» к Зиминой Анастасии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Романенко» о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Романенко» о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 28.022014 г. между ООО «ФИО1» (до 14.08.2017г. - ООО ФИО4») и ООО «Романенко» заключен договор поставки алкогольной продукции № (далее - договор), согласно которому ООО «ФИО1» (истец) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Романенко» (ответчик) - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленным счет-фактурам. Оплата товара согласно п. 5.1. договора должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента передачи товара. В рамках заключенного договора истцом поставлена в адрес ответчика алкогольная продукция на сумму 272 490 руб. 74 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной, выставленной счет-фактурой на сумму стоимости поставленной продукции, Тем самым истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 132 284 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Романенко» всех обязательств (в том числе по оплате Поставщику тележных средств за поставленную продукцию (п 1.2. договора поручительства), а также судебные издержки и др. убытки Поставщика, вызванные неисполнением обязательств по л: говору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.6 вышеназванного договора поручительства установлено, что в случае неисполнения обязательств Покупателем (ООО «Романенко») по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель и Поручитель отвечают перед Поставщиком солидарно.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Романенко» в пользу ООО «ФИО1» сумму основного долга в размере 132 284 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседании не явились, судом извещались надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебные извещения направлялись ответчикам по известному суду адресу места жительства. Почтовые отправления прибывали в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 45 минут. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с уставом, ООО «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование на ООО «ФИО1».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (поставщик) и ООО «Романенко» заключен договор поставки алкогольной продукции №, п.п. 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленным счет-фактурам.

Согласно п. 5.1 договора оплата алкогольной продукции, тары производится в течение 14 календарный дней с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты. Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлена в адрес ООО «Романенко» алкогольная продукция на общую сумму 272 490 руб.74 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и выставленными счет-фактурами на сумму стоимости поставленной продукции.

Таким образом, ООО «ФИО1» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату за поставленный товар частично.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 132 284 руб. 98 коп.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Романенко» всех его обязательств перед поставщиком, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания договора.

Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, в соответствии, с условиями которого поставщик поставляет покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что в случае не исполнения обязательств покупателем (ООО «Романенко»), обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки по договору поставки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 284 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания указанной суммы солидарно с ООО «Романенко» и ФИО3

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 846 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Романенко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность по договору поставки в размере 132 284 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда г.ФИО5.