Решение от 20.03.2023 по делу № 33-9417/2023 от 10.03.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-9417/2023         УИД 50RS0048-01-2022-001617-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         20 марта 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисовой Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2022 по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Краснова А. В. к АО «Экспериментальный керамический завод» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

    МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Краснова А.В. обратилось в суд с иском к АО «Экспериментальный керамический завод» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    30 августа 2022 г. от МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя Краснова А.В. на МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части 30 % сумм, взысканных с АО «Экспериментальный керамический завод» будущим решением суда по делу № 2-2707/2022, ссылаясь на заключенный договор цессии от <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Краснова А.В. удовлетворены частично.

    Взыскано с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу Краснова А.В. 171 416,20 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 23.10.2021 по 28.03.2022 в размере 20 000 руб.; неустойка, исчисляемая за период с 01.01.2023 (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 171 416,20 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскан с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 725 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 311,31 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области суда от 30 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

    В частной жалобе представитель МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» просит определение об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, как незаконное.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

    В частной жалобе представитель МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что Краснов А.В. вправе был уступить право требования, которое возникнет в будущем, при этом договор был заключен между сторонами в рамках закона.

Вопреки доводам частной жалобы с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Действительно, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением договора цессии от <данные изъяты> между Красновым А.В. и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» - организацией защиты прав потребителя, предъявившей исковые требования по настоящему делу в интересах потребителя Краснова А.В.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Красновым А.В. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к АО «Экспериментальный керамический завод».

    В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Из представленного договора цессии следует, что он не предусматривает оплату уступаемого права со стороны МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в пользу Краснова А.В., условий согласования цены сделки и документов об оплате данного договора не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что передача прав в отношении будущих взысканных в пользу потребителя денежных сумм от потребителя к общественной организации фактически представляет собой оплату услуг данной организации по подготовке иска и представлению интересов в суде по настоящему делу.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Представленный договор цессии по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит вышеизложенным нормам права.

В связи с изложенным представленный договор безвозмездной уступки прав требования, прикрывающий оплату потребителем услуг общественной организации по представительству в суде, не соответствует требованиям закона и является в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, которая не может быть положена в основу процессуального правопреемства в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░