Решение от 28.11.2022 по делу № 12-124/2022 от 31.10.2022

11RS0020-01-2022-002175-95	12-124/2022

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 28 ноября 2022 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу представителя потерпевшего Голанова Дениса Львовича на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Г от 18 октября 2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Крюгер Татьяны Николаевны,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ от 18.10.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крюгер Т.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Г1 представляющий интересы К1, не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление содержит вывод о нарушении К1 ПДД, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения жалобы Крюгер Т.Н. в письменном отзыве указала, что процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, оценка собранным доказательствам дана правильно.

При рассмотрении жалобы потерпевший К1 поддержал изложенные в ней доводы.

Защитник привлекаемого лица К при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить постановление без изменений.

Потерпевший С при рассмотрении жалобы полагал её обоснованной, настаивая, что нарушение ПДД имело место со стороны Крюгер Т.Н.

Г1 Крюгер Т.В. и инспектор по ИАЗ Г на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца, так как дело не было передано в суд.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крюгер Т.Н. дела об административном правонарушении, имели место 27.08.2022.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения Крюгер Т.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек 28.10.2022.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (вопрос №6).

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ от 18.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крюгер Т.Н., отмене не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов по факту ДТП следует и не оспаривается сторонами, что ДТП имело место на полосе, предназначенной для встречного движения, в момент, когда автомобиль "МАРКА" г.р.з. <Номер> под управлением Крюгер Т.Н. и автомобиль "МАРКА" г.р.з. <Номер> под управлением К1, движущийся впереди по той же полосе, выполняли маневр обгона, на участке дороги, где обгон был разрешен.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля "МАРКА" г.р.з. <Номер> заблаговременно до начала выполнения маневра обгона подал сигнал указателем левого поворота, то автомобилю "МАРКА" г.р.з. <Номер> в силу требований п.11.2 ПДД было запрещено выполнять его обгон.

В случае, если водитель автомобиля "МАРКА" г.р.з. <Номер> не подал заблаговременно до начала выполнения маневра обгона сигнал указателем левого поворота, то автомобиль "МАРКА" г.р.з. <Номер>, не имел запрета на обгон, и при этом в силу п.8.1 ПДД имел преимущество в движении перед автомобилем "МАРКА" г.р.з. <Номер>

Следовательно, в данном случае, наличие или отсутствие в действиях Крюгер Т.Н. состава правонарушения, зависит от того, был или не был заблаговременно, до начала выполнения маневра обгона, подан сигнал указателем левого поворота на автомобиле "МАРКА" г.р.з. <Номер> под управлением водителя К1

При таком положении, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с наличием в нем выводов о нарушении К1 требований ПДД, являются несостоятельными и могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░