Решение по делу № 8Г-9239/2023 [88-10019/2023] от 12.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0014-01-2023-000974-68

дело № 88-10019/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-583/2023

в суде первой инстанции

29 ноября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савенко В.В. к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

по кассационной жалобе Савенко В.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от                  24 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Савенко В.В. – Таралову И.В., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савенко В.В. обратился в суд с иском к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, что на 24 мая 2023 года составляет <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.; государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Савенко В.В. указал, что он произвел оплату Бабич Н.А. за приобретение земельных участков, однако данные земельные участки были в дальнейшем проданы третьему лицу, вследствие чего у Бабич Н.А. возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от Савенко В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от                  24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Савенко В.В. удовлетворены частично.

С Бабич Н.А. в пользу Савенко В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, что на 24 мая 2023 года составляет <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Савенко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабич Н.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №; назначение: земли населённых пунктов - для ведения садоводства; площадью 1196 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №; назначение: земли населённых, пунктов для ведения садоводства; площадью 505 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Н.А. (продавец) и Савенко В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки по соглашению сторон оценены на общую сумму в <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждый из участков, которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания договора.

Согласно п.5 Договора, в связи с тем, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости с документами на нее, а продавец подтверждает передачу последних, в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Савенко В.В. на вышеуказанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.А. обращалась в УМВД России по г. Ставрополю по факту мошеннических действий со стороны Савенко В.В.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.А. было отказано в возбуждении уголовных дел ввиду того, что в материалах проверки усматривались гражданско-правовые отношения, разрешаемые в суде в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования Бабич Н.А. к Савенко В.В. о признании сделки недействительной были удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бабич Н.А. и Савенко В.В. и применил последствия недействительности сделки возвратил в собственность Бабич Н.А. земельный участок с кадастровым номером №; назначение: земли населённых пунктов - для ведения садоводства; площадью 1.196 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №: назначение: земли населённых пунктов - для ведения садоводства; площадью 505 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; обязал Бабич Н.А. возвратить Савенко В.В. <данные изъяты> руб.

Решение являлось основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Савенко В.В. на вышеуказанные земельные участка и внесений сведений о праве собственности Бабич Н.А. на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.А. продала земельные участки с кадастровыми номерами №, № Беляеву М.А., на основании договоров купли- продажи от 23 июля 2021 года по цене на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Бабич Н.А. к Савенко В.В. о признании сделки купли-продажи земельных участков отказано в полном объёме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Савенко В.В. о признании данных договоров недействительными и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Суды в качестве основания для отказа в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения указали, что Беляев М.А. является добросовестным покупателем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Савенко В.В., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о том, что в материалах не имеется доказательств передачи ответчику Бабич Н.А. истцом Савенко В.В. полной стоимости земельных участков, указанной в договорах купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание устные пояснения Бабич Н.А. о передаче ей Савенко В.В. только <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику за спорные участки только <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельных участков между Бабич Н.А. и Савенко В.В. от 19 июня 2019 года следует, что земельные участки сторонами оценены на общую сумму <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждый из участков, которые покупатель ( Савенко В.В.) выплатил полностью покупателю (Бабич Г.А.) до подписания настоящего договора.

Из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи признан недействительным. Договор купли-продажи условий о том, что оплата покупателем денежной суммы, полученной до подписания договора, должна быть подтверждена распиской, не содержит.

Вместе с тем, судом взыскано в пользу истца в счет возврата уплаченной при покупке земельных участков стоимости <данные изъяты> рублей, при этом отказ во взыскании оставшейся суммы <данные изъяты> рублей не мотивирован, оценка договору, подписанному Бабич Н.А., в том числе в части получения ею денежной суммы за продажу земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей, не дана.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что помимо действительной стоимости имущества, с ответчика подлежат взысканию убытки, которые были понесены истцом в связи с заключением договора купли-продажи, а также с последующим изменением цены имущества, по которой ответчиком было продано это имущество третьему лицу.

Разрешая данное требование, следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 1105 ГК РФ, которая гласит, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку возвращение стоимости имущества в настоящее время невозможно, истец вправе требовать суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд в совокупности с вышеизложенными нормами права о возможном возмещении убытков, вызванных увеличением стоимости имущества, не дал оценки обстоятельствам продажи Бабич Н.А. имущества третьему лицу по повышенной цене, учитывая, что ответчик фактически распорядилось имуществом истца, передав его третьему лицу, и сберегла имущество в виде денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Поддубная О.А.

                                    Трегулова К.К.