Решение по делу № 2-407/2021 от 17.11.2020

Дело **

Поступило 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2021 года                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                            Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                                                                 Антонюк М.Е.

                    представителя ответчика                                                       Коршикова Р.В.

    при секретаре                                                                                              Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкина В. В. к Смородникову А. Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Наливкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании со Смородникова А.Р. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 239 482,70 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи 2-ого судебного участка *** от **** * осужден по * месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства *%. Также частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего, со Смородникова А.Р. в пользу Наливкина В.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано * рублей. Постановлением * *** приговор мирового судьи 2-ого судебного участка *** **** изменён в части снижения наказания Смородникову А.Р. до **** месяцев исправительных работ с удержанием *% в доход государства, а также уменьшена сумма компенсации морального вреда до * рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений. Приговором мирового судьи за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда от преступления. Как установлено приговором суда, действиями Смородникова А.Р. истцу был нанесён вред здоровью средней тяжести. Истец находился на больничном с ****. В связи с тем, что истец является ИП, оказывающим услуги в области права и операций с недвижимостью, в указанный период, он был лишён возможности работать, а следовательно, и иметь доход. После закрытия больничного листа **** у истца остались * (одновременное представление двух изображений одного объекта) и * * (нижней и внутренней), что не давало истцу в полной мере вести полноценную трудовую деятельность. После закрытия больничного листа (листа нетрудоспособности), истец продолжал наблюдаться у врача - офтальмолога в поликлинике по месту жительства. Однако за * месяцев после проведённой операции (****.) состояние здоровья истца не улучшилось, и истец бы направлен врачом - офтальмологом для консультации в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ **, где было решено провести повторную операцию. На консультации у заведующего отделением челюстно - лицевой хирургии истцу было дано указание на проведение необходимых исследований, а именно МСКТ средней зоны лица, а также консультации офтальмолога в «МНТК «Микрохирургия глаза им. академика Федорова». Данные виды исследований не входят в перечень услуг, которые покрывает полис ОМС. Истцу пришлось самостоятельно нести расходы по их оплате. С **** по **** истец находился на излечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ ** по факту устранения энофтальма и диплопии. После операции истец находился на больничном и наблюдался у врача - офтальмолога в поликлинике по месту жительства. Фактически истец находился на больничном с **** по **** Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 239 482,70 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смородников А.Р. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он в ходе рассмотрения уголовного дела добровольно возместил ущерб в сумме 10000 рублей. Истец пытается дважды взыскать с него сумму неполученного дохода, а именно, сумму неполученного дохода от оказания юруслуг и, одновременно, просит взыскать сумму полученного аванса от ООО «Группа компаний ЗСЭТ». Расчет утраченного заработка Наливкиным В.В. выполнен не в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ. Заявленные к возмещению расходы на консультацию офтальмолога и проведение конусно-лучевой томографии в * рублей также возмещению не подлежат, поскольку не были необходимыми, так как данные процедуры входят в программу ОМС и могли быть получены Наливкиным В.В. бесплатно. Кроме того, преступление им было совершено в состоянии ограниченной вменяемости – состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправным поведением самого истца. Данное обстоятельство должно учитываться в сторону значительного уменьшения при определении размера компенсации вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Наливкина В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района *** от **** (л.д.8-21), измененным постановлением Ленинского районного суда *** от **** (л.д.22-25), Смородников А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 113 УК РФ; со Смородникова А.Р. в пользу Наливкина В.В. взысканы * рублей в счет компенсации морального вреда.

Вышеуказанным приговором установлено, что Смородников А.Р. **** умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Наливкина В.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, а именно, причинил следующие телесные повреждения: *). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией заключения эксперта (л.д.214-222).

Согласно материалам дела, Наливкин В.В. в период с **** по **** и в период с **** по **** находился на листке нетрудоспособности (л.д.26-29, 30, 37, 38-40) в связи с полученными травмами.

В ходе лечения Наливкиным В.В. произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 4000 рублей (л.д.41-45).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца в вышеуказанные периоды и полученными травмами, а также нуждаемость истца в приобретенных лекарственных препаратах.

Из материалов дела следует, что Наливкин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ****. С даты постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения; доход, полученный за **** год, составляет 480000 рублей, за **** год – 316363 рубля, за **** год – 393956 рублей, за **** год – 405690 рублей (л.д.202).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Из имеющегося в материалах дела ответа директора Филиала ** ГУ-НРО ФСС РФ (л.д.200), следует, что Филиалом ** отделения Фонда Наливкину В.В. за период с **** по **** пособие по временной нетрудоспособности не назначалось и не выплачивалось.

В связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Наливкина В.В. утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности, определен судом следующим образом: за период с **** по ****: ((* календарных дня нетрудоспособности в ****) + * календарных дней нетрудоспособности в апреле) = * коп.);

за период с **** по ****: (* календарных дней нетрудоспособности в декабре = 13607 руб. 01 коп.);

за период с **** по ****: ((* календарных дней нетрудоспособности в ** коп.).

При этом расчет, представленный истцом в исковом заявлении, судом признан неточным, поскольку он произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, всего за оба периода временной нетрудоспособности с ответчика в пользу Наливкина В.В. подлежит взысканию утраченный заработок в общей сумме 162239 руб. 12 коп. (* а также понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на лечение, а именно, расходы за проведение в рамках предоперационного обследования конусно-лучевой томографии в сумме 2300 рублей (л.д.32).

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачены в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Наливкина В.В. 10000 рублей (указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы на 10000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Наливкина В.В. подлежит взысканию 158539 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (162239,12 + 4000 + 2300 – 10000).

Исковые требования Наливкина В.В. в части взыскания расходов за МСКТ средней зоны лица в сумме 2400 рублей и расходов за консультацию с диагностическим обследованием в ФГАУ «НМИЦ НМТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» в сумме 2800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что он не имел права на их бесплатное получение.

Так, из полученного по запросу суда ответа директора Территориального Фонда обязательного медицинского страхования *** (л.д.229), видно, что конусно-лучевая томография (расходы за проведение которой судом взысканы) не включена в стандарт специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, и в стандарт медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица. В указанные стандарты включена мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) головы и лицевого отдела черепа; МСКТ предоставлялась в **** годах застрахованному лицу из средств ОМС при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по назначению лечащего врача, а также при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях при наличии медицинских показаний. Медицинские организации привлекаются к реализации Территориальной программы ОМС и оказывают застрахованным лицам бесплатную медицинскую помощь в соответствии с видами и профилями медицинской помощи, заявленными в уведомлении, ежегодно подаваемом в ТФОМС НСО. Новосибирский филиал ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России заявлял в уведомлении, направленном в ТФОМС НСО, о предоставлении в **** годах из средств ОМС первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «офтальмология».

Таким образом, судом установлено, что в стандарты ОМС в **** годах включены МСКТ головы и лицевого отдела черепа, а также медицинская помощь по профилю «офтальмология» в Новосибирском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России. Следовательно, Наливкин В.В. имел право на бесплатное получение вышеуказанных видов медицинской помощи в рамках программы ОМС. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в бесплатном предоставлении данных видов медицинской помощи.

Исковые требования Наливкина В.В. в части взыскания неполученного дохода в виде возврата аванса за юридическое обслуживание ООО «Группа компаний ЗСЭТ» в размере 60000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, судом уже определен размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, который подлежит определению, как неполученный доход истцом – индивидуальным предпринимателем, от предпринимательской деятельности, рассчитанный на основании данных налоговой инспекции. И, кроме того, по мнению суда, истец не представил доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный доход он совершенно точно мог получить, но не получил в результате причинения вреда его здоровью. Так, в договоре оказания консультационных (юридических услуг), заключенном между ООО «Группа компаний ЗСЭТ» и ИП Наливкиным В.В. (л.д.93-95) указан срок действия договора – с **** по ****; в то время, как судом установлено, что временная нетрудоспособность истца имела место с **** по ****. Наливкин В.В. не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что в период с **** по **** и в период с **** по ****, то есть в период трудоспособности, он объективно не мог исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору в результате причинения вреда его здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что противоправное поведение самого истца должно учитываться в сторону значительного уменьшения при определении размера компенсации вреда, являются ошибочными.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Таким образом, в данном случае вина Наливкина В.В. в любом случае не может учитываться, поскольку им заявлены исковые требования о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Смородникова А. Р. в пользу Наливкина В. В. 158539 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с Смородникова А. Р. госпошлину в доход бюджета в сумме 4370 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.