Решение по делу № 2-457/2021 от 27.09.2021

Дело №2-457/2021

10RS0014-01-2021-001047-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                        посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителей истцов Иванова И.Г., Иванова Е.Г. – Ивановой И.И., Ильиной Е.П., Соловьевой С.Ю.,

при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. И. Г., Иванова Е. Г. к Кицак Н. И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Г., Иванов Е.Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года устно заключили договор, согласно которому приняли на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке дома (замена полов, обшивка стен, замена окон на стеклопакеты, установление входной двери) в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 200 000 рублей, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил выполненные истцами работы частично, в размере 100 000 рублей, оставшуюся часть не оплатил. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 309-310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 117,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 рублей, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 1 октября 2021 года до даты фактического обязательства, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенную выше позицию.

Истцы, ответчик, третье лицо Каширников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком на иск представлены возражения, в которых она полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей истца, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответчик и А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно утверждению стороны истца, ответчик имеет перед ними задолженность по договору бытового подряда, заключенного в устной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта статьи 432 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Поскольку договор бытового подряда, по утверждению истцов, заключен в устной форме, стороны вправе приводить письменные и другие доказательства в подтверждение указанной сделки.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства содержат следующие сведения.

Так, из показаний ответчика Кицак Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю по уголовному делу <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Каширников С.В. <данные изъяты> захотел сделать ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>, для чего обратился к истцам. Лично ответчик к истцам не обращалась и ни о чем не договаривалась. У Каширникова С.В. имелась устная договоренность по выполнению работ, никаких договоров при этом не составлялось. В период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ивановы производили работы, при этом ими были выполнены практически все запланированные внутренние работы, за что Каширников С.В. частично оплатил произведенную работу в размере примерно 100 000 рублей. В связи с возникшими сложностями по работе у Каширникова С.В, им не были выплачены денежные средства <данные изъяты> Ивановым за работу в полном объеме, поэтому он остался им должен около 100 000 рублей. Данный долг тянется до настоящего времени.

Аналогичные пояснения следователю ДД.ММ.ГГГГ дал допрошенный <данные изъяты> Каширников С.В. Допрошенные <данные изъяты> по данному уголовному делу истцы Иванов И.Г. и Иванов Е.Г. дали аналогичные пояснения.

Из содержания данных показаний следует, что именно с третьим лицом Каширниковым С.В. истцы вели переговоры о ремонте дома, от него получали задание на ремонт и денежные средства. То обстоятельство, что ответчик Кицак Н.И. является собственником ? доли в праве на жилой дом, не делает её стороной договора бытового подряда. Обратное понимание указанных обстоятельств дела означало бы, что стороной договора подряда также является А., являющихся основанием для предъявления иска в суд.

При этом в судебном заседании сторона истца настаивала, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является именно Кицак Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учётом того обстоятельства, что права замены ненадлежащего ответчика по собственной инициативе законом суду не предоставлено, при наличии возражений со стороны представителей истцов на такую замену, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку иные требования истцов – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание судебных расходов – производны от основного требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении таких исковых требований суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23 декабря 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 января 2022 года