Решение по делу № 22-1924/2017 от 01.03.2017

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-1924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Казанцева А.П. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бутрова Е.И.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.П. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года, которымКазанцев Антон Павлович, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Казанцева А.П. и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года Казанцев А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Казанцев А.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.П., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил моральный вред потерпевшему, который не имеет к нему претензий. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Казанцева А.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Казанцева А.П. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Казанцеву А.П. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Казанцева А.П. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Казанцеву А.П. суд правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Казанцева А.П. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года в отношении Казанцева Антона Павловича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи