Решение по делу № 33-3806/2017 от 24.10.2017

Дело № 33-3806/2017                                судья в первой

Категория 43г                                    инстанции Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Володиной Л.В.,

при секретаре Дубровой А.В.,

с участием Демура Я.К., его представителя Демура З.П., действующей по устному ходатайству,

председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Ветерок» Лищинской Л.А.,

представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Ветерок» Ахмадиевой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Демура Я.К. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демура Я.К. к председателю товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Ветерок» Лищинской Л.А., товариществу собственников недвижимости садоводческого товарищества «Ветерок» о признании незаконным решения общего собрания, приказа об увольнении с должности председателя, восстановлении в должности председателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Демура Я.К. обратился в суд с иском к председателю ТСН СТ «Ветерок» Лищинской Л.А., в котором с учетом изменений просил:

- признать незаконными решение правления от ДД.ММ.ГГГГ года, решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности председателя ТСН СТ «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 911 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность председателя ТСН СТ «Ветерок». К исполнению своих обязанностей на безоплатной основе приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, которым ему установлен оклад в размере 8 050 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере 11 500 рублей.

Решением внеочередного общего собрания ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно лишён своих полномочий председателя товарищества, и приказом нового председателя Лищинской Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он отстранён от занимаемой должности. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в приказ о его увольнении ответчиком внесены изменения, с которыми он ознакомлен не был. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ он полагал незаконными ввиду отсутствия кворума, а само увольнение – произведённым в нарушении установленного законом порядка, то есть без затребования от него в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений.

Также указывал, что до настоящего времени с ним окончательный расчёт не произведён; компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Ввиду незаконности увольнения он подлежит восстановлению в занимаемой должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Кроме того, считал, что своими неправомерными действиями ответчик причинила ему моральный вред, в том числе путём распространении в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Так Лищинская Л.А. на общем собрании назвала его вором и взяточником. Причинённый моральный вред он оценил в 20 000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН СТ «Ветерок».

Определением суда от 17 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований Демура Я.К. о признании незаконным решения правления ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Демура Я.К. и его представители Степанова Н.Н. и Демура З.П., действующие по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Председатель ТСН СТ «Ветерок» Лищинская Л.А. и представитель Товарищества Ахмадиева А.Р., действующая на основании доверенности, в иске просили отказать.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года исковые требования Демура Я.К. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул Демура Я.К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Приказ об увольнении по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не направлялся и с ним под роспись его не знакомили. Заработная плата в размере 8 050 рублей ему была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные обстоятельства судом определены неверно. В связи с чем, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск ему отказано необоснованно. Тем более, что в ходе судебного разбирательства он пояснял, что бухгалтерские документы были им переданы в ТСН СТ «Ветерок» по акту приёма-передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демура Я.К. и его представитель Демура З.П., действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Председатель ТСН СТ «Ветерок» Лищинская Л.А. и представитель Товарищества Ахмадиева А.Р., действующая на основании доверенности, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ Демура Я.К. избран председателем садового товарищества. С указанного дня приступил к своим обязанностям председателя с правом первой подписи, а также к обязанностям ведения бухгалтерского учёта. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № истец приступил к исполнению своих обязанностей на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СТ «Ветерок» и Демура Я.К. заключены трудовые договоры по основному месту работы, согласно которым истец принят на работу в садовое общество на должность председателя ТСН СТ «Ветерок» с окладом 8 050 рублей.

Приказом ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании протокола общего собрания членов садового товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ № № Демура Я.К. досрочно лишён полномочий председателя садового общества. На освободившуюся должность председателя ТСН СТ «Ветерок» избрана Лищинская Л.А.

Приказом ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Демура Я.К. уволен с должности председателя садового товарищества на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Демура Я.К. в признании незаконным решения общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении на работе, взыскании заработной платы период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение о прекращении полномочий истца как председателя садового товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, и что данное решение истцом не обжаловалось. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата Демура Я.К. заработной платы в полном объёме, и оснований полагать наличия права истца на компенсацию за неиспользованный отпуск не имеется, и им не доказана.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается, учитывая также следующее.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Исходя из таких требований закона, а также того, что Демура Я.К. на должность председателя ТСН СТ «Ветерок» был избран ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня приступил к исполнению своих обязанностей, то ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до проведения ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания, срок его полномочий в занимаемой должности истёк.

Положения пункта 5.26 Устава ТСН СТ «Ветерок», утверждённый решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что председатель товарищества избирается сроком на пять лет, судебная коллегия не учитывает, поскольку они противоречат требованиям части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, что в смысле части 5 статьи 16 названного Федерального закона недопустимо.

При таких обстоятельствах решение общего внеочередного собрания ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном лишении Демура Я.К. полномочий председателя садового товарищества прав истца не нарушает, так как срок его полномочий истёк ранее, и избрать его повторно на данную должность не предлагалось.

Учитывая изложенное, а также то, что решения общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ по иным вопросам повестки дня истцом не оспаривались, что следует из его искового заявления и уточнённого искового заявления, то оспариваемое решение, принятое, как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии необходимого кворума, в смысле применённого по аналогии пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, не могло быть признано недействительным.

Кроме того, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, избрания на должность.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (статья 17 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

На основании пункта 7.1 Устава ТСН СТ «Ветерок» для выполнения текущей или конкретной работы Товарищество может вступать в трудовые отношения с физическими лицами с целью найма их для выполнения таких работ посредством заключения с ними срочных трудовых договоров, договоров на выполнение сезонных работ, договоров гражданско-правового характера на выполнение конкретных работ.

Должности работников (персонала) Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой Общим собранием (Собранием уполномоченных). В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ни закон, ни Устав ТСН СТ «Ветерок» не содержит указания, что председатель товарищества осуществляет свою деятельность как наёмный работник в силу заключенного с ним трудового договора, поэтому, сам по себе факт избрания на должность председателя не является основанием для заключения с ним трудового договора.

Решений общего собрания о заключении трудового договора с председателем садового товарищества, определении лица, которому поручается заключение такого договора, утверждении штатного расписания, являющегося приложением к приходно-расходной смете (включая предусмотренные для работодателя отчисления), не имеется.

Со стороны работодателя и работника представленные в материалы дела трудовые договоры подписаны Демура Я.К. (в первом случае как председателем правления). Фактически истец также не допускался к исполнению трудовых обязанностей, исполняя обязанности председателя на основании избрания на указанную должность как член кооператива. То обстоятельство, что он имеет право на вознаграждение, в порядке, установленном Уставом, не свидетельствует о трудовых отношениях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны в трудовых отношениях не состояли, что исключает обязанность ТСН СТ «Ветерок» по выплатам, и что решение суда первой инстанции о неправомерности требований Демура Я.К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы Демура Я.К. о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку все фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Демура Я.К. о нарушении судом статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе во взыскании с ответчиков заработную плату за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, в виду изложенного, а также отсутствия между сторонами трудовых отношение, отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демура Я.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И.Жиляева

Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                        Л.В.Володина