Решение по делу № 16-2608/2021 от 28.10.2021

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                   №16-2608/2021

г. Пятигорск                                                                                           3 декабря 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 ноября 2021 г.) жалобу защитника Тищенко Натальи Васильевны Фениной Татьяны Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июня 2021 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                           15 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Тищенко Натальи Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25                           статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2021 г., индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) Тищенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       защитник Фенина Т.М просит отменить вынесенные в отношении                                                   ИП Тищенко Н.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                     статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП Тищенко Н.В. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из материалов дела, послужили следующие обстоятельства.

30 июля 2020 г. Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ИП Тищенко Н.В. выдано предписание                      № 07-22/02/1233/1 сроком исполнения до 1 марта 2021 г., согласно которому                     ИП Тищенко Н.В. предписано разработать проект коренного улучшения земель и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с проектом коренного улучшения земель. С целью проверки исполнения предписания на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля № 13-16/27/2111-В от 9 марта 2021 г. в отношении ИП Тищенко Н.В. на земельном участке с кадастровым номером № была проведена внеплановая выездная проверка. 18 марта 2021 г. заместителем начальника отдела Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике установлено неисполнение ИП Тищенко Н.В. ранее выданного предписания № 07-22/02/1233/1 от 30 июля 2020 г., о чем составлен протокол осмотра № 13-16/27/2111-В. С учетом изложенных обстоятельств в отношении Тищенко Н.В. 19 марта 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, признали доказанными факт не выполнения ею в установленный срок законного предписания Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике № 07-22/02/1233/1 от 30 июля 2020 г. и её вину в этом.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г.                       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный земельный надзор.

Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела, независимо от того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законность предписания в ином порядке не оспорена, подлежал исследованию также вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено                              ИП Тищенко Н.В.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая ИП Тищенко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции исходили только из того, что ею не приняты все зависящие от неё меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный земельный надзор, за № 07-22/02/1233/1 от 30 июля 2020 г.

Вместе с тем, делая такой вывод, судебные инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось лицом, привлеченным к административной ответственности, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Так, ИП Тищенко Н.В., оспаривая законность возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно указывала на отсутствие с её стороны нарушений, за которые она ранее привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 названного Кодекса, и соответственно отсутствие оснований для выдачи ей предписания об устранении этих нарушений.

Аналогичные доводы заявлены и в настоящей жалобе. При этом к жалобе приложена копия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 г., которым постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Воронкова В.В. № 07-22/02/1233/1 от 1 октября 2020 г. о привлечении ИП Тищенко Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако доводы ИП Тищенко Н.В., которые приводились ею и её защитниками в обоснование своей позиции, оставлены без внимания. При этом с учетом того, что ИП Тищенко Н.В. оспаривала факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с чем не требовалось разработать проект коренного улучшения земель и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 26:17:010703:4 в соответствии с этим проектом не истребованы и не исследованы материалы, послужившие основанием для выдачи предписания, за неисполнение которого она привлекается к административной ответственности. Доводы ИП Тищенко Н.В. объективно ничем не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не приняты меры по к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, допущенные им нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, решение судьи Промышленного районного суда               г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2021 г. подлежит отмене, дело – возвращению в этот же районный суд на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции для прекращения производства по делу по указанным в ней доводам оснований не имеется.

Изложенные в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены ИП Тищенко Н.В. и её защитником                Фениной Т.М. при новом рассмотрении данного дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Тищенко Натальи Васильевны Фениной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Тищенко Натальи Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            И.А. Нафиков.

Справка:

Мировой судья Озерова П.П.,

судья районного суда Такушинова О.М.