Решение по делу № 2-86/2018 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Серов Свердловская область              12 февраля 2018 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Шайдуллиной О.И., Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2018 по иску

Синцова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

заслушав представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Максимову Ю.М., представителей ответчика ООО «УК «ЖКХ «СЕРОВ» Казакова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Гордеева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Истец Синцов В.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» о взыскании материального ущерба в размере 95 216 рублей 46 копеек, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика 14 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80, в которой вместе с собственником проживают его сын ФИО6 и его семья. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в адрес управляющей компании с заявлением о заливе квартиры из-за неисправности кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры представителем ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» был оставлен акт, в котором были отражены повреждения, характерные затоплению. За период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. семья истца неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу систематического намокания потолка, стен, покрытия пола в квартире и с просьбой принятия мер по ремонту кровли, однако ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» не предпринимала необходимых мер. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный жилью истца, составил 95 216 руб. 46 коп. Синцов В.А. считает, что противоправными действиями ответчика ему причинены и нравственные страдания. Истец обращался к ответчику с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максимова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила о том, что вопреки доводам ответчика, согласно составленному техником Шаповаловой акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания проведения указано заявление под номером 1637 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца обнаружены и зафиксированы следы течи с крыши, описаны все повреждения. Факт залива квартиры истца в результате течи с крыши с декабря 2015 продолжался и в период 2016 года, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в адрес ответчика. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, было повторное обращение к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, когда уже ДД.ММ.ГГГГ пришел уполномоченный работник ответчика для составления акта. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, ответчик на осмотр был приглашен, однако не явился и о причинах не сообщил. Таким образом, факт залива квартиры истца доказан, как и очевидна причинная связь между бездействием ответчика по выполнению текущего ремонта кровли и попаданием течи с потолка в квартиру истца. Представленный ответчиком отчет не отвечает требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует перечень документов используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Указанный в оценке акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не приложен, ответчик пояснил, что квартира истца не осматривалась, а для оценки был использован акт осмотра из отчета истца. Доводы ответчика об отсутствии данных отчета на сайте СМАО, что влечет его недействительность, несостоятельны, поскольку опубликование отчетов не является обязательным в силу положений статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Доводы ответчика о наличии аналогичного номера отчета за 2016 год также полагает несостоятельными, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности» не конкретизирует указанный вопрос, поэтому нумерация может быть сквозной или начинаться ежегодно снова. Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению НДС и ФОТ, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусматривается. Кроме того, истцом может быть привлечен подрядчик, все материалы будут приобретаться у поставщиков в магазинах, что в силу статьи 15 ГК РФ не должно ограничивать право на возмещение убытков в полном размере. Относительно указания в локальном сметном расчете покрытия напольного ламинированного 8 мм, то имеется ссылка на нормативный источник такого класса покрытия применяемого в смете, что исключает необоснованность такого расчета.

Представители ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» Казаков М.В. и Гордеев А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражали по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому указано, что имеются замечания относительно содержания локального сметного расчета истца. При составлении сметы необоснованно произведена замена материала на «покрытие напольное ламинированное марки «Kronostar» 32 класса износостойкости толщиной 8 мм., вместо «покрытия напольное ламинированное» марки «Kronostar» 31 класса износостойкости толщиной 7 мм изложенного в расценке изначально. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена информация о технических характеристиках напольного покрытия. Не приложены документы, подтверждающие стоимость дверного блока. НДС, сметная прибыль от фонда оплаты труда не подлежат применению, поскольку ущерб причинен физическому лицу. Согласно информации, размещенной на официальном сайте НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», членами которой являются оценщиками Мальцев и Контеев, однако отчет № выполнен и подписан ФИО3 не являющимся членом указанной организации. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», отчет по определению рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является рыночная стоимость объекта недвижимости. Кроме того, согласно информации того же сайта в отношении оценщиков Мальцева и Контеева неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, полагают, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством размера ущерба. Согласно расчетам ООО «СУДЭКС», с которым ответчик заключил договор, право требования компенсации затрат на восстановительный ремонт после затопления квартиры истца составляет 52 538 рублей 00 копеек. Истцом не представлено доказательств залива его квартиры в спорный период. Невыполнение ремонта кровли в отсутствие иных доказательств, само по себе, не является безусловной причиной повреждения квартиры истца в результате протечек с кровли. В связи с чем, доказательства прямой причинно-следственной связи между протечками в квартиру истца в результате протечек именно с кровли не представлены истцом, соответствующие акты осмотра квартиры истца не составлялись в 2016 году.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

В судебном заседании установлено, что Синцов Владимир Александрович является собственником жилого помещения – квартиры площадью 64,6 кв.м. №, расположенной в <адрес>, в <адрес>, что нашло свое подтверждение в представленном свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» факт осуществления управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период причинения истцу ущерба, не отрицали, следовательно, указанный факт суд полагает установленным.

Истец утверждает, что в период с декабря 2015 по октябрь 2016 году его квартира неоднократно подверглась заливу вследствие неисправности кровли, в связи с чем имели место быть намокание потолка, стен, пола, в результате чего появился грибок, плесень, сырость и влажность в квартире, что повлекло для него причинение материального ущерба.

В силу норм установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

На основании п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования. Так, в соответствии с пунктом 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Пунктом 4.6.1.1 Правил № предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Вопреки возражениям стороны ответчика, факт залива квартиры истца подтвержден: копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), составленного техником-смотрителем ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» ФИО9, являющейся на момент затопления организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>.

Поводом к составлению акта явилось заявление Синцова, зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 1637.

Согласно вышеуказанному акту установлено, что на момент обследования наблюдается течь с потолка в коридоре (общий) под дверным проемом <адрес> (5 этаж). Протечки также наблюдаются на потолке в прихожей. Заметно намокание и отслоение обоев (виниловые), подтеки и разводы. Потолок в прихожей натяжной. На момент осмотра квартиросъемщиком убран один из точечных светильников с целью спуска воды. Дверное полотно в спальной комнате частично деформировано (не закрывается) по причине намокания. В спальной комнате также заметно намокание, поражение плесневым грибком и отслоение виниловых обоев над дверным проемом с внутренней стороны. В помещении коридора (прилегающий выход в ванную комнату, туалет и спальню) наблюдается поражение плесневым грибком, намокание и отслоение обоев частично по стене. На момент обследования также заметно вспучивание ламината в коридорах. Входная дверь в жилое помещение № на момент осмотра подвергается воздействию влаги (видимых повреждений нет).

Ответчик возражает против вины в заливе жилого помещения истца, полагая об отсутствии прямой причинно-следственной связи между протечками в квартиру истца и состоянием кровли.

Между тем, с отсутствием вины ответчика согласиться нельзя в силу изложенного ниже.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 поименованной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в акте осмотра квартиры истца указано о течи с потолка, принимая во внимание, что квартира истца расположена на последнем пятом этаже, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии вины (статья 15, 1064, 401 ГК РФ), факт залива суд полагает установленным и подтвержденным, что предполагает о наличии оснований для возмещения ущерба ответчиком. Приходя к такому выводу, суд наряду с актом осмотра учитывает неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями, в которых изложены просьбы об устранении протечек с кровли путем ремонта кровли, об очистке кровли от снега и мусора. Так, установлено, что истец с такими заявлениями обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 – 24).

Таким образом, факт образования повреждений в квартире истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД суд полагает установленным и подтверждённым.

Содержание кровли дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требуемыми нормами должна выполнять организация, которая осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома, то есть в данном случае, ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ». Судом установлен факт намокания стен, потолка и пола жилого помещения, принадлежащего истцу в результате неудовлетворительного состояния кровли. То есть управляющей организацией требования вышеперечисленных норм законодательства выполнены не были, в результате чего право истца как собственника жилого помещения на безопасность для жизни и здоровья, а также сохранность имущества нарушены.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из приведенных ниже правовых норм и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 поименованной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала», подготовившую отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>80, пострадавшей в результате затопления, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила 95 216 рублей 46 копеек.

Согласно акту осмотра №, положенного в основу расчета стоимости материального ущерба, при осмотре, проведённом с участием истца, установлено, что потолок в коридоре и комнате натяжной, имеются обои на стенах, а также на полу постелен ламинат, указаны следующие повреждения:

Комната 17,1 кв.м.: на стенах и потолке грибок, разрыв обоев; ламинат в результате попадания воды вздулся; двери между комнатой и коридором (прихожей) разбухли и деформировались (повело) вместе с наличниками;

Коридор (где туалет с ванной) 3,5 кв.м.: грибок и разрыв обоев; вздутие ламината; грибок на потолке;

Коридор (где прихожая) 7,1 кв.м.: разрыв обоев, грибок; вздутие ламината; на потолке грибок; обналичка входной двери отсутствует.

Необходимый объем работ по восстановлению имущества истца поименован в локальном сметном расчете (в связи с первоначальной опиской в локальном сметном расчете в номере квартиры истца (вместо 80 указан 41) истцом представлен аналогичный локальный сметный расчет с верным указанием номера квартиры истца).

Ответчик, отвергая представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба, представил отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС», согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации затрат на восстановительный ремонт после затопления составила 52 538 рублей 00 копеек (без учета НДС и сметной прибыли).

Указанную сумму ответчик считал возможным возместить истцу, однако на дату судебного заседания факт частичного возмещения ущерба не установлен.

Между тем, суд полагает представленный истцом отчет № надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, тогда как представленный стороной ответчика отчет № не отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности в силу изложенного ниже.

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет ущерба не могут быть включены суммы налога на добавленную стоимость и сметная прибыль, суд находит подлежащими отклонению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, иное толкование не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

Возражения стороны ответчика относительно необоснованного указания в локальном сметном расчете покрытия напольного ламинированного марки «Kronostar» 32 класса износостойкости толщиной 8 мм., вместо покрытия напольного ламинированного марки «Kronostar» 31 класса износостойкости толщиной 7 мм., суд находит подлежащими отклонению, поскольку обоснованность использования данного вида покрытия с характеристиками, указанными в локальном сметном расчете, отражена, указано на нормативный источник «ТССЦ-101-4660», доказательств необходимости использования напольного покрытия с иными характеристиками стороной ответчика не представлено, в то время как при осмотре специалистом ответчика ФИО9 ссылка в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на толщину ламината соответствующую 7 мм. отсутствует. Иное, при непредставлении доказательств ответчиком (статья 56 ГПКРФ), опровергающих расчет, представленный истцом в данной части, противоречило бы статье 15 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих стоимость дверного блока суд находит необоснованными, поскольку согласно договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО10, и приложение № к договору поставки, стоимость межкомнатной двери, дополнительных элементов и фурнитуры составляет 8 000 рублей, что полностью соответствует строке 53 локального сметного расчета, согласно которой стоимость дверного блока, равная 8 000 рублей, соответствует цене поставщика.

Стороной ответчика при несогласии с отчетом, представленным стороной истца, указано на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», членами которой являются оценщиками Мальцев и Контеев, однако отчет № выполнен и подписан ФИО3 не являющимся членом указанной организации. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», отчет по определению рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является рыночная стоимость объекта недвижимости. А согласно информации того же сайта в отношении оценщиков Мальцева и Контеева неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия.

Указанные возражения ответчика суд находит также подлежащими отклонению, поскольку из представленных суду доказательств (трудовой договор по совместительству, справки директора СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с СООО «Оценщики Урала» с ДД.ММ.ГГГГ, его квалификация подтверждена дипломом ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО11 Ельцина». В силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» опубликование данных о выполненных отчетах не является обязательным требованием. Привлечение оценщиков к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета №, притом, что таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, из отчета №, представленного стороной ответчика, необоснованно исключены НДС и сметная прибыль, исключена стоимость покрытия напольного, стоимость дверного блока не подтверждена, согласно отчету оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует периоду залива.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу размера ущерба, причиненного истцу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составила 95 216 рублей 46 копеек, что полностью соответствует положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба не имеется по доводам, изложенным выше и получившим оценку суда.

     РџРѕ указанным мотивам СЃСѓРґ полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию СЃ ответчика, РІ соответствии СЃ представленным отчетом в„–, составляет 95 216 рублей 46 копеек.

Кроме того приходя к выводу о вине ответчика, необходимо учесть следующее.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.6.1.1., 4.6.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

При этом обязанность ответчика по надлежащему содержанию дома, своевременному устранению протечек в соответствии с вышеперечисленными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется и не может быть с него снята.

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

У истца отсутствует задолженность по оплате жилищных услуг, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, обязанности, предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом выполняются в полном объеме.

Из совокупности вышеназванных правовых норм следует, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба), таким образом, с ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 и статьей 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию жилищных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с оказанием жилищных услуг ненадлежащего качества, результатом чего явился залив квартиры истца и как следствие причинение ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив претензию истца, направленную по юридическому адресу и фактическому месту нахождения ответчика (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба (л.д.6,7-10) требования истца оставил без удовлетворения, вплоть до рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 48 608 рублей 23 копейки (95 216,46+2000)* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению размера причиненного ущерба 14 500 рублей относятся к судебным издержкам, что полностью соответствует в пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку указанные расходы на проведение экспертизы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому данные издержки подлежат возмещению в полном размере. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 3 356 рублей 49 копеек (95216,46 руб.– 20 000 руб.*3%+800 руб. = 3056 рублей 49 копеек – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда) от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синцова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» в пользу Синцова Владимира Александровича материальный ущерб в размере 95 216 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 608 рублей 23 копейки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей 00 копеек, всего 160 324 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 356 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Синцова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.