cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7561/2023 от 16.11.2023

Судья Чернышева Е.В. № 22-7561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника Грищенкова В.П.,

осужденной Шатковской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шатковской А.Н. и адвоката Грищенкова В.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, по которому

Шатковская Алена Николаевна, дата рождения, уроженка ****, судимая

7 сентября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождена 15 июня 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней;

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 августа 2022 года по 20 апреля 2023 года, с 20 июля по 6 сентября 2023 года и с 7 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Шатковской А.Н. и адвоката Грищенкова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатковская А.Н. признана виновной по:

1 преступлению (по сбыту 1,58 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

2 преступлению (по сбыту 1,29 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

3 преступлению (по сбыту 1,19 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

4 преступлению (по сбыту 1,36 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

5 преступлению (по сбыту 5,15 грамм и 1,23 грамма наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шатковская А.Н. выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых деяний, ставит вопрос об отмене приговора, просит исключить из приговора эпизод по изъятому в ходе обыска по ул. **** наркотическому средству, поскольку она не знала и не была уверена, что в доме имеются наркотики. Утверждает, что муж (А.) в приговоре, именуемый как «лицо № 1», выполнял свои действия, когда ее не было дома, о чем он также указывал в своих показаниях. Также обращает внимание на свои показания и показания мужа (А.) о том, что они нигде не указывали, что хотели сбыть наркотики, муж указывал, что хотел оставить их для собственного пользования, так как являлся наркозависимым. По мнению осужденной, доказательств, прямо указывающих на ее вину по преступлениям, нет, речь идет о ее муже А., который умер в мае 2023 года. Полагает, что органы следствия решили обвинение максимально «повесить» на нее. Просит учесть, что обвинительное заключение она получила лишь в июне 2023 года, а не в апреле, как указано следователем. Также следователь просила подписывать всевозможные документы, что она и делала в силу своей неграмотности и доверия следователю, которая просила ее подписать, что якобы она сообщила пароль на телефон, но такого не было.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., действуя в защиту интересов осужденной Шатковской А.Н., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что по эпизоду с наркотическими средствами, изъятыми у А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «лицо № 1»), судом дана неверная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, деяние надлежит квалифицировать по направлению умысла. Просит учесть, что в данном случае умысла на сбыт в крупном размере ни у кого не было, А. намеревался сбыть наркотическое средство в несколько приемов различным лицам, именно с этой целью он расфасовал наркотик в несколько пакетов, а оставшееся наркотическое средство просто не успел сложить. Оснований полагать, что А. планировал сбыть все это количество одному лицу в одной сделке, нет. Защитник считает, что следствие необоснованно соединило вес всех расфасованных частей в один вес и квалифицировало данное деяние как покушение на сбыт в крупном размере, полагает, что данное преступление, в отсутствие на сбыт в крупном размере, надлежит квалифицировать, исходя из значительного размера наркотического средства. Обращает внимание на то, что изначально Шатковской А.Н. было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, в судебном заседании государственный обвинитель просил все действия осужденной, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту жительства и при личном досмотре А., считать единым преступлением, и квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд счел позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, таким образом, фактический объем обвинения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по мнению адвоката, увеличился. Доказательств причастности осужденной Шатковской А.Н. к сбыту наркотических средств не имеется, приговор не содержит анализа доказательств. Основная масса доказательств: показания понятых, участвовавших при производстве следственных действий, которые не могут быть отнесены к доказательствам обстоятельств совершения действий, которые вменяются осужденной Шатковской А.Н., как и показания начальника ОКОН ОП № 4 УМВД России по г. Перми С. Ссылаясь на общие обстоятельства, указанные в обвинительном заключении для всех преступлений, адвокат указывает, что обращения, сделанного в августе 2022 года неустановленным лицом к Шатковской А.Н. с предложением вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в переписке не обнаружено, текста этого предложения никто не видел, и никто из свидетелей, а также осужденная не говорит о том, что такое обращение было, а так как сторона обвинения не представила содержание переписки между осужденной и неустановленным лицом, то у суда не было возможности оценить ее с точки зрения относимости ее к предмету доказывания. В обвинительном заключении отсутствует какое-либо указание на то, каким образом 9 августа 2022 года осужденная Шатковская А.Н. получила информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, оценить содержание этой информации также не представляется возможным ввиду ее полного отсутствия. Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что 9 августа 2022 года на месте с координатами ** находился наркотик, ни А., ни Шатковская А.Н. не говорят о том, что в этом месте они забрали наркотическое средство, что неустановленное лицо разместило в месте с этими координатами тайник - закладку. Координаты, по которым осужденная
Шатковская А.Н., по мнению суда и органов следствия, приобрела наркотическое средство, а также упоминание д. Липаки, в доказательствах имеется только в одном месте - в протоколе осмотра телефона, однако каких-либо доказательств того, что координаты имеют отношение к наркотикам, нет. А. в своих показаниях говорит о том, что наркотическое средство он забирал сам, без участия осужденной Шатковской А.Н., место при этом не конкретизирует. Выводы суда о причастности осужденной Шатковской А.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны лишь на том, что в телефоне «Dexp», которым Шатковская А.Н. пользовалась наряду с А., имелись фотографии с координатами. По мнению защитника, то обстоятельство, что Шатковскую А.Н. привели в подъезд дома по ул. **** и при ней изъяли наркотическое средство из закладки, не подтверждает ее виновность, поскольку нет доказательств того, что фотографии выполнены ею, не имеется данных, указывающих на то, что в этом месте Шатковская А.Н. была ранее, на пакетике изъятого наркотического вещества не обнаружены потожировые следы Шатковской А.Н. Кроме того, нет данных, указывающих на то, что снимки выполнены именно фотокамерой телефона «Dexp». Автор апелляционной жалобы также полагает, что отсутствуют доказательства причастности осужденной Шатковской А.Н. к сбыту наркотических средств, изъятых в тайниках на ул. **** и у самого А. На одном из пакетов, изъятом на ул. ****, обнаружены следы осужденной Шатковской А.Н., по данному обстоятельству она дала объяснение о том, что упаковочный материал хранился в квартире, в которой она совместно проживала с А., пакетики и изолента предназначаются, в первую очередь, для бытовых нужд и используются ею по своему прямому назначению. На ее руках следов наркотических средств не обнаружено. Не было также установлено, что А. посвятил осужденную Шатковскую А.Н. в свои планы. Шатковская А.Н. в раскладке наркотических средств не участвовала, достоверно установлено, что закладки на ул. **** сделал А., никаких данных, указывающих на то, что наркотическое средство, изъятое в квартире, предназначалось для сбыта, нет. Отмечает, что суд, расценив показания осужденной, как способ защиты, избранный с целью избежать наказания, при этом, не приведя иных доводов, опровергающих доводы осужденной Шатковской А.Н., ввиду полного отсутствия таковых, при постановлении приговора нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и свободы оценки доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной Шатковской А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, виновность осужденной Шатковской А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании показаний свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, об имеющейся оперативной информации о причастности супругов Ш. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения в отношении них ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Ш., проведены их личные досмотры и изъяты сотовые телефоны, в которых имелась переписка по распространению наркотиков и фотографии с изображением тайников-закладок, у А. были изъяты свертки в изоленте, кроме того по обнаруженным в телефоне Шатковской А.Н. фотографиям были проведены осмотры мест происшествий, где обнаружены закладки, также был проведен обыск по месту жительства Ш., где было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, упаковочный материал, электронные весы; показаний свидетелей Ю., П., Г., Б., Н., участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, обыске, личном досмотре супругов Ш., подтвердивших законность проведения указанных мероприятий сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств и других вещественных доказательств; показаний обвиняемого А., допрошенного в присутствии адвоката, подтвердившего в ходе очной ставки с Шатковской А.Н., о том, что в августе 2022 года он трудоустроился в интернет-магазин по распространению наркотических средств, за партиями наркотика с ним иногда ездила супруга Шатковская А.Н., в ее пользовании были два сотовых телефона «Dexp» и «Redmi», на которые он производил фотофиксацию местонахождения тайников-закладок, заранее расфасованных дома, денежные средства за проделанную работу ему выплачивались на банковские карты.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: документами, фиксирующими ход проведения ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра Шатковской А.Н. об обнаружении у нее сотового телефона «Dexp»; протоколом личного досмотра А. об обнаружении у него сотового телефона «Redmi» и четырех свертков из изоленты с порошкообразным веществом внутри; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которому в сотовом телефоне «Dexp» обнаружена переписка от женского лица с пользователем «Саша Работа» по распространению наркотиков и местах нахождения тайников-закладок; протоколом осмотра сотового телефона «Dexp», согласно которому в переписке с пользователем «Саша Работа» обнаружено фотоизображение и геокоординаты партии наркотика, также обнаружены сообщения, отправленные Шатковской А.Н., с фотоизображениями с указанием геолокационных координат, стрелок и адреса местонахождения тайников-закладок с наркотиками, в том числе и по ул. ****, и координат в д. Липаки; протоколом осмотра сотового телефона «Redmi», согласно которому обнаружены фотоизображения с местонахождениями тайников-закладок по ул. ****, ул. ****; протоколом обыска об обнаружении по месту жительства супругов Ш. пакета с комкообразным веществом, двух электронных весов, пустых пакетиков с застежкой зип-лок; заключением эксперта о том, что на весах содержатся следовые количества наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина); четырьмя протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым в **** (подъезды 1, 3, между этажами) были обнаружены закладки со свертками с порошкообразными веществами внутри; протоколом осмотра телефонных переговоров Шатковской А.Н., которая дает указания А. по оборудованию тайников, их описанию, также между ними обсуждались вопросы помещения наркотиков в тайники-закладки в определенных местах, включая «на Качалова», по обсуждению получения и снятия денег; заключением эксперта об обнаружении на отрезках изоляционной ленты и пакетах от первичной упаковки из-под обнаруженных свертков с наркотическими средствами следов пота в результате смешения биологического материала Шатковской А.Н. и А.; протоколами осмотра вещественных доказательств; справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым 4 закладки, обнаруженные при осмотрах мест происшествия, а также свертки, изъятые у А. при личном досмотре и вещество, обнаруженное по месту жительства Ш., массой соответственно 1,58 гр., 1,29 гр., 1,19 гр., 1,36 гр., а также 5,15 гр. и 1,23 гр. содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средством, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Сама осужденная Шатковская А.Н. пояснила, что проживала совместно с мужем А., который устроился закладчиком наркотиков в интернет-магазин, она употребляла героин, пользовалась мобильным телефоном «Dexp», по интернету общалась с пользователем «Саша», а также подтвердила свои переговоры, обнаруженные у нее в телефоне, относительно распространения наркотических средств, в том числе ее супругом А.

Однако доводы осужденной со ссылкой на показания своего супруга о ее непричастности к распространению закладок с наркотическими средствами, неосведомленности о деятельности ее супруга по сбыту героина и наличии в их квартире наркотического средства, которое было изъято в ходе обыска, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты и расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом правильно установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий при задержании осужденной в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором имелась информация (переписка и фотографии) о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств через тайники-закладки. В результате изучения переписки осужденной, в том числе изъятом у супруга А. сотовом телефоне, в ходе осмотров мест происшествий в разных местах в присутствии понятых были изъяты 4 свертка с наркотическими средствами. Кроме того, у А., который был задержан совместно с Шатковской А.Н., и по месту их совместного проживания были изъяты наркотические средства, а также упаковочный материал и весы со следовыми остатками героина. Оснований считать, что осужденная не знала о наличии наркотиков дома, не имеется, исходя из обстоятельств дела, поскольку пакетики с героином были обнаружены сотрудниками полиции в кухонном шкафу, то есть доступном для пользования Шатковской А.Н. месте, в присутствии понятых, в том числе свидетеля Н., которая подтвердила данные обстоятельства.

Вопреки доводам осужденной, обыск в жилище произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, протокол обыска отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, которые перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры, индивидуальных признаков. Таким образом, не имеется оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что в совершении незаконного сбыта наркотических средств осужденная Шатковская А.Н. и лицо, использующее имя «Саша работа», а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1), предварительно договорились о совместном распространении наркотических средств, при этом фактически, исходя из установленных обстоятельств дела, между ними были распределены преступные роли, а их действия по распространению наркотиков были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – сбыт героина другим приобретателям для извлечения материальной выгоды, однако по не зависящим от них обстоятельствам они не смогли довести преступления до конца, поскольку оперативно были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия, а наркотическое средство - изъято.

О наличии у осужденной Шатковской А.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1), умысла именно на распространение наркотических средств свидетельствуют их конкретные действия, а именно незаконное приобретение через интернет-магазин и хранение героина, а также обнаружение по месту жительства весов со следовыми остатками наркотических средств и упаковочного материала, количество изъятого наркотика в значительном и крупном размере, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, осуществление фотофиксации тайников с закладками, переписка с другим лицом об обстоятельствах размещения закладок в тайниках.

Квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что осужденная для реализации своего преступного умысла использовала свой мобильный телефон, в том числе с выходом в интернет.

Все изъятые по делу наркотические средства включены в постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и № 1002 от 1 октября 2012 года, в соответствии с которыми определены квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере», «в крупном размере», о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения осужденной Шатковской А.Н. об участии в незаконном обороте наркотических средств, не имеется, напротив, как установил суд первой инстанции, она самостоятельно принимала решение об этом, исходя из сложившихся обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении осужденной Шатковской А.Н., при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Шатковской А.Н. в содеянном.

Таким образом, действия осужденной Шатковской А.Н. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как правильно установлено судом, действия осужденной по распространению наркотических средств образуют совокупность пяти преступлений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела по размещению отдельных закладок в тайниках по разным местам, а также обнаружение наркотиков при личном досмотре лица № 1 и по месту жительства.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката о нарушении права осужденной на защиту в связи с тем, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, когда согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации ее действий единым преступлением по факту изъятия героина массой 5,15 гр., то есть в крупном размере, и массой 1,23 гр., поскольку уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Шатковской А.Н. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Установленные судом первой инстанции в указанной части обстоятельства не изменяют существа предъявленного ей обвинения, не увеличивают его объем, поскольку все действия, которые вменены в вину осужденной Шатковской А.Н. по приговору, были вменены ей согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и изложены в обвинительном заключении. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не ухудшили положение осужденной.

Нарушений прав осужденной Шатковской А.Н. в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение осужденной вручено 30 апреля 2023 года (л.д. 138 том 3), о чем имеется ее расписка, каких-либо заявлений или замечаний о ненадлежащем вручении копии обвинительного заключения у нее не имелось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 256 УПК РФ, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденная, которая надлежащим образом была обеспечена услугами профессионального адвоката, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам защитника, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Шатковской А.Н. в содеянном.

Наказание осужденной Шатковской А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременности, частичного признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья винновой, имеющей хронические заболевания, и ее близкого родственника, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к осужденной Шатковской А.Н. реального лишения свободы с применением положением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению без дополнительных наказаний.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией уголовного закона. Выводы суда в этой части в приговоре также подробно и убедительно мотивированы.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Шатковской А.Н. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, исходя из материалов дела, личности осужденной, обстоятельств совершения преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, а также женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитания собственного ребенка. К такому убеждению суд может прийти на основе характера и степени тяжести совершенного преступления в совокупности с данными о личности самой осужденной. Кроме того, применение положений вышеназванной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также ее беременность учтены при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетних детей, беременность.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного осужденной Шатковской А.Н., характер ее действий и их общественную опасность, личность осужденной, которая не имеет стабильного легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, хранила у себя по месту проживания наркотики, а также занималась их незаконным сбытом, при этом ее дети 2019 и 2007 г.р. в настоящее время проживают с разными бабушками, судебная коллегия также не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку нет убеждения в ее правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное осужденной Шатковской А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Все сведения о личности осужденной Шатковской А.Н. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая осужденной Шатковской А.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, однако в резолютивной части приговора суд в нарушение уголовно-процессуального закона на данную норму закона не сослался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем вносимые изменения на выводы суда не влияют, не являются основанием для смягчения назначенного осужденной Шатковской А.Н. наказания.

Кроме того, принимая решение по вещественным доказательствам, суд первой инстанции не в полной мере учел п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, согласно которому положения ст. ст. 82, 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом вышеназванных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно быть обеспечено судебным решением для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из их свойств.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Шатковской А.Н. наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере общей массой не менее 12,4 гр. (том 2 л.д. 231).

Учитывая вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу, а именно конверты с наркотическим средством с первоначальной упаковкой, которые постановлено уничтожить, оставить на хранении в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ (л.д. 23-24 том 2), поскольку уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела в отношении иного лица, выделенного в отдельное производство.

Других нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года в отношении Шатковской Алены Николаевны изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств – конвертов с наркотическим средством с первоначальной упаковкой; указанные вещественные доказательства оставить на хранении в камере вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шатковской А.Н. и адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Судья Чернышева Е.В. № 22-7561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника Грищенкова В.П.,

осужденной Шатковской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шатковской А.Н. и адвоката Грищенкова В.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, по которому

Шатковская Алена Николаевна, дата рождения, уроженка ****, судимая

7 сентября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождена 15 июня 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней;

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 августа 2022 года по 20 апреля 2023 года, с 20 июля по 6 сентября 2023 года и с 7 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Шатковской А.Н. и адвоката Грищенкова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатковская А.Н. признана виновной по:

1 преступлению (по сбыту 1,58 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

2 преступлению (по сбыту 1,29 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

3 преступлению (по сбыту 1,19 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

4 преступлению (по сбыту 1,36 грамм наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

5 преступлению (по сбыту 5,15 грамм и 1,23 грамма наркотического средства) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шатковская А.Н. выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых деяний, ставит вопрос об отмене приговора, просит исключить из приговора эпизод по изъятому в ходе обыска по ул. **** наркотическому средству, поскольку она не знала и не была уверена, что в доме имеются наркотики. Утверждает, что муж (А.) в приговоре, именуемый как «лицо № 1», выполнял свои действия, когда ее не было дома, о чем он также указывал в своих показаниях. Также обращает внимание на свои показания и показания мужа (А.) о том, что они нигде не указывали, что хотели сбыть наркотики, муж указывал, что хотел оставить их для собственного пользования, так как являлся наркозависимым. По мнению осужденной, доказательств, прямо указывающих на ее вину по преступлениям, нет, речь идет о ее муже А., который умер в мае 2023 года. Полагает, что органы следствия решили обвинение максимально «повесить» на нее. Просит учесть, что обвинительное заключение она получила лишь в июне 2023 года, а не в апреле, как указано следователем. Также следователь просила подписывать всевозможные документы, что она и делала в силу своей неграмотности и доверия следователю, которая просила ее подписать, что якобы она сообщила пароль на телефон, но такого не было.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., действуя в защиту интересов осужденной Шатковской А.Н., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что по эпизоду с наркотическими средствами, изъятыми у А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «лицо № 1»), судом дана неверная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, деяние надлежит квалифицировать по направлению умысла. Просит учесть, что в данном случае умысла на сбыт в крупном размере ни у кого не было, А. намеревался сбыть наркотическое средство в несколько приемов различным лицам, именно с этой целью он расфасовал наркотик в несколько пакетов, а оставшееся наркотическое средство просто не успел сложить. Оснований полагать, что А. планировал сбыть все это количество одному лицу в одной сделке, нет. Защитник считает, что следствие необоснованно соединило вес всех расфасованных частей в один вес и квалифицировало данное деяние как покушение на сбыт в крупном размере, полагает, что данное преступление, в отсутствие на сбыт в крупном размере, надлежит квалифицировать, исходя из значительного размера наркотического средства. Обращает внимание на то, что изначально Шатковской А.Н. было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, в судебном заседании государственный обвинитель просил все действия осужденной, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту жительства и при личном досмотре А., считать единым преступлением, и квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд счел позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, таким образом, фактический объем обвинения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по мнению адвоката, увеличился. Доказательств причастности осужденной Шатковской А.Н. к сбыту наркотических средств не имеется, приговор не содержит анализа доказательств. Основная масса доказательств: показания понятых, участвовавших при производстве следственных действий, которые не могут быть отнесены к доказательствам обстоятельств совершения действий, которые вменяются осужденной Шатковской А.Н., как и показания начальника ОКОН ОП № 4 УМВД России по г. Перми С. Ссылаясь на общие обстоятельства, указанные в обвинительном заключении для всех преступлений, адвокат указывает, что обращения, сделанного в августе 2022 года неустановленным лицом к Шатковской А.Н. с предложением вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в переписке не обнаружено, текста этого предложения никто не видел, и никто из свидетелей, а также осужденная не говорит о том, что такое обращение было, а так как сторона обвинения не представила содержание переписки между осужденной и неустановленным лицом, то у суда не было возможности оценить ее с точки зрения относимости ее к предмету доказывания. В обвинительном заключении отсутствует какое-либо указание на то, каким образом 9 августа 2022 года осужденная Шатковская А.Н. получила информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, оценить содержание этой информации также не представляется возможным ввиду ее полного отсутствия. Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что 9 августа 2022 года на месте с координатами ** находился наркотик, ни А., ни Шатковская А.Н. не говорят о том, что в этом месте они забрали наркотическое средство, что неустановленное лицо разместило в месте с этими координатами тайник - закладку. Координаты, по которым осужденная
Шатковская А.Н., по мнению суда и органов следствия, приобрела наркотическое средство, а также упоминание д. Липаки, в доказательствах имеется только в одном месте - в протоколе осмотра телефона, однако каких-либо доказательств того, что координаты имеют отношение к наркотикам, нет. А. в своих показаниях говорит о том, что наркотическое средство он забирал сам, без участия осужденной Шатковской А.Н., место при этом не конкретизирует. Выводы суда о причастности осужденной Шатковской А.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны лишь на том, что в телефоне «Dexp», которым Шатковская А.Н. пользовалась наряду с А., имелись фотографии с координатами. По мнению защитника, то обстоятельство, что Шатковскую А.Н. привели в подъезд дома по ул. **** и при ней изъяли наркотическое средство из закладки, не подтверждает ее виновность, поскольку нет доказательств того, что фотографии выполнены ею, не имеется данных, указывающих на то, что в этом месте Шатковская А.Н. была ранее, на пакетике изъятого наркотического вещества не обнаружены потожировые следы Шатковской А.Н. Кроме того, нет данных, указывающих на то, что снимки выполнены именно фотокамерой телефона «Dexp». Автор апелляционной жалобы также полагает, что отсутствуют доказательства причастности осужденной Шатковской А.Н. к сбыту наркотических средств, изъятых в тайниках на ул. **** и у самого А. На одном из пакетов, изъятом на ул. ****, обнаружены следы осужденной Шатковской А.Н., по данному обстоятельству она дала объяснение о том, что упаковочный материал хранился в квартире, в которой она совместно проживала с А., пакетики и изолента предназначаются, в первую очередь, для бытовых нужд и используются ею по своему прямому назначению. На ее руках следов наркотических средств не обнаружено. Не было также установлено, что А. посвятил осужденную Шатковскую А.Н. в свои планы. Шатковская А.Н. в раскладке наркотических средств не участвовала, достоверно установлено, что закладки на ул. **** сделал А., никаких данных, указывающих на то, что наркотическое средство, изъятое в квартире, предназначалось для сбыта, нет. Отмечает, что суд, расценив показания осужденной, как способ защиты, избранный с целью избежать наказания, при этом, не приведя иных доводов, опровергающих доводы осужденной Шатковской А.Н., ввиду полного отсутствия таковых, при постановлении приговора нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и свободы оценки доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной Шатковской А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, виновность осужденной Шатковской А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании показаний свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, об имеющейся оперативной информации о причастности супругов Ш. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения в отношении них ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Ш., проведены их личные досмотры и изъяты сотовые телефоны, в которых имелась переписка по распространению наркотиков и фотографии с изображением тайников-закладок, у А. были изъяты свертки в изоленте, кроме того по обнаруженным в телефоне Шатковской А.Н. фотографиям были проведены осмотры мест происшествий, где обнаружены закладки, также был проведен обыск по месту жительства Ш., где было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, упаковочный материал, электронные весы; показаний свидетелей Ю., П., Г., Б., Н., участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, обыске, личном досмотре супругов Ш., подтвердивших законность проведения указанных мероприятий сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств и других вещественных доказательств; показаний обвиняемого А., допрошенного в присутствии адвоката, подтвердившего в ходе очной ставки с Шатковской А.Н., о том, что в августе 2022 года он трудоустроился в интернет-магазин по распространению наркотических средств, за партиями наркотика с ним иногда ездила супруга Шатковская А.Н., в ее пользовании были два сотовых телефона «Dexp» и «Redmi», на которые он производил фотофиксацию местонахождения тайников-закладок, заранее расфасованных дома, денежные средства за проделанную работу ему выплачивались на банковские карты.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: документами, фиксирующими ход проведения ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра Шатковской А.Н. об обнаружении у нее сотового телефона «Dexp»; протоколом личного досмотра А. об обнаружении у него сотового телефона «Redmi» и четырех свертков из изоленты с порошкообразным веществом внутри; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которому в сотовом телефоне «Dexp» обнаружена переписка от женского лица с пользователем «Саша Работа» по распространению наркотиков и местах нахождения тайников-закладок; протоколом осмотра сотового телефона «Dexp», согласно которому в переписке с пользователем «Саша Работа» обнаружено фотоизображение и геокоординаты партии наркотика, также обнаружены сообщения, отправленные Шатковской А.Н., с фотоизображениями с указанием геолокационных координат, стрелок и адреса местонахождения тайников-закладок с наркотиками, в том числе и по ул. ****, и координат в д. Липаки; протоколом осмотра сотового телефона «Redmi», согласно которому обнаружены фотоизображения с местонахождениями тайников-закладок по ул. ****, ул. ****; протоколом обыска об обнаружении по месту жительства супругов Ш. пакета с комкообразным веществом, двух электронных весов, пустых пакетиков с застежкой зип-лок; заключением эксперта о том, что на весах содержатся следовые количества наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина); четырьмя протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым в **** (подъезды 1, 3, между этажами) были обнаружены закладки со свертками с порошкообразными веществами внутри; протоколом осмотра телефонных переговоров Шатковской А.Н., которая дает указания А. по оборудованию тайников, их описанию, также между ними обсуждались вопросы помещения наркотиков в тайники-закладки в определенных местах, включая «на Качалова», по обсуждению получения и снятия денег; заключением эксперта об обнаружении на отрезках изоляционной ленты и пакетах от первичной упаковки из-под обнаруженных свертков с наркотическими средствами следов пота в результате смешения биологического материала Шатковской А.Н. и А.; протоколами осмотра вещественных доказательств; справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым 4 закладки, обнаруженные при осмотрах мест происшествия, а также свертки, изъятые у А. при личном досмотре и вещество, обнаруженное по месту жительства Ш., массой соответственно 1,58 гр., 1,29 гр., 1,19 гр., 1,36 гр., а также 5,15 гр. и 1,23 гр. содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средством, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Сама осужденная Шатковская А.Н. пояснила, что проживала совместно с мужем А., который устроился закладчиком наркотиков в интернет-магазин, она употребляла героин, пользовалась мобильным телефоном «Dexp», по интернету общалась с пользователем «Саша», а также подтвердила свои переговоры, обнаруженные у нее в телефоне, относительно распространения наркотических средств, в том числе ее супругом А.

Однако доводы осужденной со ссылкой на показания своего супруга о ее непричастности к распространению закладок с наркотическими средствами, неосведомленности о деятельности ее супруга по сбыту героина и наличии в их квартире наркотического средства, которое было изъято в ходе обыска, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты и расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом правильно установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий при задержании осужденной в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором имелась информация (переписка и фотографии) о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств через тайники-закладки. В результате изучения переписки осужденной, в том числе изъятом у супруга А. сотовом телефоне, в ходе осмотров мест происшествий в разных местах в присутствии понятых были изъяты 4 свертка с наркотическими средствами. Кроме того, у А., который был задержан совместно с Шатковской А.Н., и по месту их совместного проживания были изъяты наркотические средства, а также упаковочный материал и весы со следовыми остатками героина. Оснований считать, что осужденная не знала о наличии наркотиков дома, не имеется, исходя из обстоятельств дела, поскольку пакетики с героином были обнаружены сотрудниками полиции в кухонном шкафу, то есть доступном для пользования Шатковской А.Н. месте, в присутствии понятых, в том числе свидетеля Н., которая подтвердила данные обстоятельства.

Вопреки доводам осужденной, обыск в жилище произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, протокол обыска отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, которые перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры, индивидуальных признаков. Таким образом, не имеется оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что в совершении незаконного сбыта наркотических средств осужденная Шатковская А.Н. и лицо, использующее имя «Саша работа», а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1), предварительно договорились о совместном распространении наркотических средств, при этом фактически, исходя из установленных обстоятельств дела, между ними были распределены преступные роли, а их действия по распространению наркотиков были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – сбыт героина другим приобретателям для извлечения материальной выгоды, однако по не зависящим от них обстоятельствам они не смогли довести преступления до конца, поскольку оперативно были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия, а наркотическое средство - изъято.

О наличии у осужденной Шатковской А.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1), умысла именно на распространение наркотических средств свидетельствуют их конкретные действия, а именно незаконное приобретение через интернет-магазин и хранение героина, а также обнаружение по месту жительства весов со следовыми остатками наркотических средств и упаковочного материала, количество изъятого наркотика в значительном и крупном размере, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, осуществление фотофиксации тайников с закладками, переписка с другим лицом об обстоятельствах размещения закладок в тайниках.

Квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что осужденная для реализации своего преступного умысла использовала свой мобильный телефон, в том числе с выходом в интернет.

Все изъятые по делу наркотические средства включены в постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и № 1002 от 1 октября 2012 года, в соответствии с которыми определены квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере», «в крупном размере», о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения осужденной Шатковской А.Н. об участии в незаконном обороте наркотических средств, не имеется, напротив, как установил суд первой инстанции, она самостоятельно принимала решение об этом, исходя из сложившихся обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении осужденной Шатковской А.Н., при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Шатковской А.Н. в содеянном.

Таким образом, действия осужденной Шатковской А.Н. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как правильно установлено судом, действия осужденной по распространению наркотических средств образуют совокупность пяти преступлений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела по размещению отдельных закладок в тайниках по разным местам, а также обнаружение наркотиков при личном досмотре лица № 1 и по месту жительства.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката о нарушении права осужденной на защиту в связи с тем, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, когда согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации ее действий единым преступлением по факту изъятия героина массой 5,15 гр., то есть в крупном размере, и массой 1,23 гр., поскольку уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Шатковской А.Н. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Установленные судом первой инстанции в указанной части обстоятельства не изменяют существа предъявленного ей обвинения, не увеличивают его объем, поскольку все действия, которые вменены в вину осужденной Шатковской А.Н. по приговору, были вменены ей согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и изложены в обвинительном заключении. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не ухудшили положение осужденной.

Нарушений прав осужденной Шатковской А.Н. в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение осужденной вручено 30 апреля 2023 года (л.д. 138 том 3), о чем имеется ее расписка, каких-либо заявлений или замечаний о ненадлежащем вручении копии обвинительного заключения у нее не имелось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 256 УПК РФ, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденная, которая надлежащим образом была обеспечена услугами профессионального адвоката, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам защитника, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Шатковской А.Н. в содеянном.

Наказание осужденной Шатковской А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременности, частичного признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья винновой, имеющей хронические заболевания, и ее близкого родственника, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к осужденной Шатковской А.Н. реального лишения свободы с применением положением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению без дополнительных наказаний.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией уголовного закона. Выводы суда в этой части в приговоре также подробно и убедительно мотивированы.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Шатковской А.Н. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, исходя из материалов дела, личности осужденной, обстоятельств совершения преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, а также женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитания собственного ребенка. К такому убеждению суд может прийти на основе характера и степени тяжести совершенного преступления в совокупности с данными о личности самой осужденной. Кроме того, применение положений вышеназванной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также ее беременность учтены при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетних детей, беременность.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного осужденной Шатковской А.Н., характер ее действий и их общественную опасность, личность осужденной, которая не имеет стабильного легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, хранила у себя по месту проживания наркотики, а также занималась их незаконным сбытом, при этом ее дети 2019 и 2007 г.р. в настоящее время проживают с разными бабушками, судебная коллегия также не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку нет убеждения в ее правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное осужденной Шатковской А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Все сведения о личности осужденной Шатковской А.Н. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая осужденной Шатковской А.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, однако в резолютивной части приговора суд в нарушение уголовно-процессуального закона на данную норму закона не сослался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем вносимые изменения на выводы суда не влияют, не являются основанием для смягчения назначенного осужденной Шатковской А.Н. наказания.

Кроме того, принимая решение по вещественным доказательствам, суд первой инстанции не в полной мере учел п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, согласно которому положения ст. ст. 82, 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом вышеназванных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно быть обеспечено судебным решением для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из их свойств.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Шатковской А.Н. наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере общей массой не менее 12,4 гр. (том 2 л.д. 231).

Учитывая вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу, а именно конверты с наркотическим средством с первоначальной упаковкой, которые постановлено уничтожить, оставить на хранении в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ (л.д. 23-24 том 2), поскольку уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела в отношении иного лица, выделенного в отдельное производство.

Других нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года в отношении Шатковской Алены Николаевны изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств – конвертов с наркотическим средством с первоначальной упаковкой; указанные вещественные доказательства оставить на хранении в камере вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шатковской А.Н. и адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

22-7561/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Абсатарова Ю.В., Никитин Д.В.
Другие
Шатковская Алёна Николаевна
Комов Юрий Витальевич
Грищенков Валерий Павлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Пикулева Наталья Васильевна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее