Решение по делу № 11-234/2018 от 30.05.2018

Дело №... мировой судья Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уткина Виктора Ивановича в лице представителя Светлова Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу по иску Уткина Виктора Ивановича к ООО «МУК г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уткин В.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «МУК г.Волгограда» в счет возмещения ущерба денежных средств, указав, что является собственником ... г.Волгограда. 18.10.2017 года по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры, а также нижерасположенных квартир. Согласно акту обследования жилого помещения – ... г.Волгограда от 18.10.2017 года, затопление произошло вследствие несанкционированного открытия запорной арматуры на приборе отопления в квартире истца - был открыт воздухосбросник на батарее (кран «Маевского») в комнате. Однако с выводами членов комиссии и содержанием акта осмотра он не согласен, поскольку, по его мнению, затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ООО «МУК г.Волгограда» в рамках возложенных на нее полномочий общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствующем техническом состоянии, а именно: на батареях системы отопления в комнате и на кухне были поставлены обычные водоразборные краны, а не кран «Маевского», конструктивные особенности которого исключают возможность поступления воды в объеме достаточном для затопления.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Буяновым А.Ю., №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после указанного затопления составляет 22139 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 22139 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 864 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 30 марта 2018 года Уткину Виктору Ивановичу отказано в удовлетворении иска к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 18.10.2010г. принадлежащей ему на праве собственности ... г.Волгограда, в сумме 22139 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины-864,17 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Уткин В.И. в лице представителя Светлова И.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МУК г.Волгограда»-Терешина С.В. и представитель третьего лица Позднышевой М.В.-Авулкасимова З.Л., действующие на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционная инстанция нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Отказывая в удовлетворении иска Уткина В.И. к ООО «МУК г.Волгограда», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «МУК г.Волгограда» О.А. за причинение ущерба истцу в результате затоплений его квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Уткин В.И. является собственником ... г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2004 года.

С 30.06.2015 года по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК г.Волгограда».

18 октября 2017 года произошло затопление квартир №..., №... и №... в ... г. Волгограда.

Из акта обследования жилого помещения от 18.10.2017 года, составленного специалистами управляющей компании ООО «МУК г.Волгограда» в присутствии собственников квартир №... и №... следует, что затопление произошло по причине несанкционированного открытия запорной арматуры на приборе отопления в ... г.Волгограда. Был открыт воздухосбросник на батарее (кран «Маевского») в комнате. При этом, собственник ... от подписи в акте осмотра отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, мировой судья исходил из правомочия лица требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, виновного в причинении вреда вследствие деликта.

Мировой судья установил, что 18.10.2017 года произошло затопление ... нижерасположенных квартир №... и №... в ... г.Волгограда по причине халатного отношения самого истца Уткина В.И. к сантехническим приборам, а именно по причине оставленного открытым крана на радиаторе отопления на кухне в принадлежащей ему на праве собственности ....

Доказательств того, что кран на системе отопления на кухне в квартире истца на момент начала промывки и опрессовки системы отопления в июле 2017 года, а также на момент отопительного периода (октябрь 2017 года) находился в неисправном состоянии, истцом не представлено.

Доводы истца о неисправности крана на радиаторе отопления на кухне его квартиры опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Уткиной Я.В. и Рокотянского С.С.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Мировой судья правильно оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░