Решение по делу № 33-2439/2024 (33-45601/2023;) от 27.12.2023

Судья: фио <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Мосэнергосбыт», МУП «Управление домами – Воскресенск» о признании незаконным отключение от электроснабжения и взыскании упущенной выгоды,

    по апелляционной жалобе фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Куцаева С.Ф., представителя ответчика Ключко А.К.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Принять отказ фио от иска к «Мосэнергосбыт», МУП «Управление домами – Воскресенск» о признании незаконным отключение от электроснабжения и взыскании упущенной выгоды,

         Решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

     Разъяснить сторонам по делу, что в силу положений статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: фио <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Мосэнергосбыт», МУП «Управление домами – Воскресенск» о признании незаконным отключение от электроснабжения и взыскании упущенной выгоды,

    по апелляционной жалобе фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Куцаева С.Ф., представителя ответчика Ключко А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконным отключение квартиры фио от электроснабжения, взыскании с АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Управление домами - Воскресенск» в пользу фио упущенную выгоду в размере 1 247 600 рублей, ввиду невозможности сдачи внаем жилого помещения (квартиры) третьему лицу.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> с фио она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 54 кв.м., номер государственной регистрации права: <данные изъяты> от <данные изъяты>

С <данные изъяты> по настоящее время фио не может пользоваться квартирой как жилой площадью в связи с незаконным отключением квартиры от электрической энергии по указанию руководства АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Управление домами-Воскресенск» за долги прежних собственников.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Куцаев С.Ф. в устной и письменной форме отказался от исковых требований к «Мосэнергосбыт», МУП «Управление домами – Воскресенск».

Представитель ответчика Ключко А.К. не возражал против отказа истца от исковых требований.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

     В силу положений статьи 220 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

     Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения заявления представителя истца действующего по доверенности фио об отказе от исковых требований.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, а поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отказом представителя истца фио от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Принять отказ фио от иска к «Мосэнергосбыт», МУП «Управление домами – Воскресенск» о признании незаконным отключение от электроснабжения и взыскании упущенной выгоды.

         Решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

     Разъяснить сторонам по делу, что в силу положений статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи