Решение по делу № 33-572/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-572/2024 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2- 3316/2023         Судья 1инстанции Прокофьева Е.В.

УИД 33 RS0001-01-2023-003475-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 ноября 2023 года, которым с САО «ВСК» в пользу Разумова В.А. взысканы убытки в размере 52 677 рублей 56 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 205 834 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей ответчика САО «ВСК» Хлопунова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разумова В.А. Евграфову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что 09.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Скопырева П.Н. принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований Разумов В.А. просил взыскать с САО «ВСК» задолженность по выплате страхового возмещения (убытки) в размере 52 677 рублей 56 копеек, неустойку за период с 02.02.2023 по дату вынесения решения в размере 167 090 рублей 37 копеек; неустойку за период с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг эксперта 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца Разумова В.А. Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим решением финансового уполномоченного. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Права потребителя не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо Скосырев П.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК». В обоснование указывает доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, отраженной в письменных возражениях на иск. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Указал, что размер неустойки превысил сумму страхового возмещения, не соразмерна неустойка и штраф последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца Разумова В.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по смыслу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет плату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что после произошедшего 09.01.2023 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Разумову В.А. автомобиля марки Chery Tiggо, он обратился 12.01.2023 в САО «ВСК» с заявлением и представил все необходимые документы, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признало наличие страхового случая. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу выдано не было.

24.04.2023 Разумов В.А. обратился в АНО « СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от 09.06.2023 удовлетворил требования Разумова В.А. частично, в его пользу с САО « ВСК» взыскана неустойка в размере 2 422 рубля 03 копейки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом данных о том, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на СТОА Разумову В.А. не выдавалось, САО «ВСК» в одностороннем порядке принято решение о выплате Разумову В.А. страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, и страховое возмещение было перечислено на банковские реквизиты истца, суд пришел к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

        САО «ВСК» Разумову В.А. выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 122 рубля 44 копейки, величина утраты товарной стоимости 16 719 рублей 40 копеек.

        Удовлетворяя исковые требования Разумова В.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 52 677 рублей 56 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе, лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, т.е. в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

30.06.2023 по поручению Разумова В.А. ИП Костиной И.Ф. подготовлено экспертное заключение, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до 09.01.2023 без учета износа запасных частей на дату составления экспертного заключения по ценам официального дилера составляет 152 800 руб. (л.д. 21-27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Разумова В.А. возмещение убытков в размере 52 677 рублей 60 копеек (152 800 руб. – 100 122,44 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.01.2023 Разумов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Транспортное средство истца отремонтировано не было, страховое возмещение без учета износа должно было быть выплачено истцу не позднее 02.02.2023 (21-ого дня со дня поступления заявления о страховом возмещении), общий размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по Единой методике без учета износа составит 41 448 руб. + 2 645,79 руб. + 10 997,26 руб. = 55 091 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы УТС за период с 02.02.2023 по 17.03.2023 составит 14 438,29 руб. *1% * 44 дня = 6 352 рубля 85копеек.

17.03.2023 САО «ВСК» перечислило Разумову В.А. неустойку в размере 5 987 рублей 66 копеек. Решением финансового уполномоченного в пользу Разумова В.А. взыскана неустойка в размере 2 422 рубля 03 копейки.

        Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Разумова В.А. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 55 091,05 руб. + 6 352,85 руб. - 5 987,66 руб. - 2 422,03 руб. = 53 034 рубля 21 копейка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку САО «ВСК» отказалась от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу, за период с 02.02.2023 по 07.11.2023 в размере 152 800 рублей.

Страховой компанией страховое возмещение по Единой методике без учета износа выплачено до подачи искового заявления в суд, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер убытков, в пользу Разумова В.А. подлежит взысканию неустойка в общем размере 205 834 рублей 21 копейка (53 034,21 руб. + 152 800 руб.).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», в том числе и о снижении неустойки находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестно и стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованно высоком размере неустойки, которая превысила размер страхового возмещения, не дают оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при исчислении суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, взыскал предусмотренный законом штраф, в размер которого суд первой инстанции включил убытки 52 677 рублей 60 копеек и неустойку 152 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание штрафа в размере 105 238 рублей 80 копеек будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в отсутствии доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в нарушение указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей не только страховое возмещение, но и суммы убытков, является основанием к изменению решения суда в части взыскания размера штрафа. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Разумова В.А. штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 ноября 2023 года изменить в части взыскания размера штрафа. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Разумова В. А. штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» -без удовлетворения.

Председательствующий                П.А.Якушев

Судьи                            Е.И. Бондаренко

             О.Ю.Закатова