Решение по делу № 2-1521/2017 от 21.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием представителя истца Прокопенко И.А.– Данькова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Ирины Алексеевны к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко И.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи квартиры в собственность истцу.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457621,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко И.А. - Даньков А.М. поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлюс» и Прокопенко И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Цена договора составила 3498632,82 руб.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.5 Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором (п.3.2.3).

Пунктом 2.5 договора определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени в собственность истца не передана, ее стоимость оплачена в срок. Срок завершения строительства, согласно уведомлению, изменен на конец ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензии, в которых содержалось требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2017 года по 21.08.2017 года (3498632,82*218*2/300*9/100) = 457621 руб. 17 коп.

Требований о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлена.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233810 руб. 59 коп. (457621,17 + 10000):2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8076 рублей 21 копейка (300 рублей за требование неимущественного характера и 7776 рублей 21 копейка за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Ирины Алексеевны к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Прокопенко Ирины Алексеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457621 рубль 17 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 233810 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Листратенко В.Ю.