Решение по делу № 2-1077/2022 от 30.12.2021

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1077/2022

43RS0001-01-2021-013311-52

10 февраля 2022 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Наумову А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 420 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9% годовых. Договор подписан сторонами в электронном виде. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, на которую начислена неустойка. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с Наумова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 560 251,57 рублей, из которых: 386 135,76 рублей – просроченный основной долг, 125 399,08 рублей – просроченные проценты, 26 783,05 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 21 933,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 802,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик Наумов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направил. Отзыва и ходатайств не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно копии заявления на банковское обслуживание Наумов А.В. обратился с ним в ПАО Сбербанк, договор банковского обслуживания {Номер изъят} заключен {Дата изъята}. Указанным заявлением Наумов А.В. подтвердил присоединение к договору банковского обслуживания, выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком, обязался их соблюдать; ознакомился и выразил согласие с Тарифами банка (л.д. 13, 34-57).

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

ДБО может быть заключен с использованием Аналога собственноручной подписи/электронной подписи Клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

Банк вправе не заключать ДБО, не осуществлять выпуск и перевыпуск банковских Карт Клиентам, чьи данные совпадают с данными лица, включенного в перечень организаций и физических лиц. в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризма или данными лица, в отношении которого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества.

В силу п. 1.14 Условий банковского обслуживания физических лиц банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. В случае несогласия клиента с изменением ДБО киент имеет право расторгнуть ДБО письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО (п. 1.15).

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн».

Из копии кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} (Индивидуальные условия), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Наумовым А.В., следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 15,9% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами – 10 191,28 рублей, 11 числа каждого месяца (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования (л.д. 14-16, 17-21).

В соответствии с п. 3.1 общих условий Наумов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.4 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 общих условий закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Факт, условия заключения кредитного договора в электронном виде и исполнение ПАО Сбербанк своих обязательств по выдаче кредита подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета задолженности и приложений к нему следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности Наумова А.В. составляет 560 251,57 рублей, в том числе: основной долг – 386 135,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 125 399,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 26 783,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21 933,68 рублей (л.д. 24-32).

Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось к Наумову А.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята}, предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее {Дата изъята} (л.д. 58).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному с ответчиком, исполнило, кредитные средства перечислены на счет ответчика.

Наумов А.В. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения аннуитетных платежей и их размере.

В связи с нарушением Наумовым А.В. обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность ответчика перед истцом.

Требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком Наумовым А.В. до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, суду также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Наумова А.В. суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 386 135,76 рублей и просроченных процентов в размере 125 399,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов составляет 48 716,73 рублей (26 783,05 рублей + 21 933,68 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик при заключении кредитного договора был полностью осведомлен о размере неустойки и согласен с ее размером, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию неустойки (в общей сумме 48 716,73 рублей) значительным не является, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 802,52 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Наумовым А. В..

Взыскать с Наумова А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в размере 560 251,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 386 135,76 рублей, просроченные проценты – 125 399,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 26 783,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21 933,68 рублей.

Взыскать с Наумова А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года

Судья                                Л.А. Макарова