Решение от 20.09.2022 по делу № 2-4172/2022 от 07.06.2022

Дело УИД 66RS0007-01-2022-004157-59                            

Производство № 2-4172/2022

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина Сергея Сергеевича к Бурыкиной Валентине Петровне, Бурыкину Владимиру Сергеевичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Бурыкин С.С. обратился в суд с иском к Бурыкиной В.П., Бурыкину В.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец Бурыкин С.С. является единственным сыном ответчика Бурыкиной В.П. и отцом ответчика Бурыкина В.С. От общения с истцом Бурыкина В.П. отказалась практически с момента рождения внука. Истец с момента рождения сына проживает отдельно от него, Бурыкина В.П. не допускала истца до воспитания сына. В 2012 году брак истца с матерью Бурыкина В.С. расторгнут, алименты на содержание сына истец всегда выплачивал. 21.04.2021 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 1000 руб., на сотовый телефон пришло смс-сообщение следующего содержания: исполнительное производство № исполнительный сбор С. Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него истец не получал. 12.05.2021 истец обратился с жалобой в ГУ ФССП по Свердловской области с просьбой разобраться с данной ситуацией, так как никаких задолженностей у него не было. В ответе от 11.06.2021 истцу разъяснено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в Чкаловском РОСП УФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга, которое на тот момент было прекращено. 15.07.2021 истец обратился в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем истцу было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства. Ранее о возбуждении в отношении него исполнительного производства истец не знал, так как по месту регистрации <адрес>, длительное время не проживает, о чем неоднократно сообщал в МИФНС № 25 по Свердловской области в письменном виде. С сыном и бывшей женой отношений не поддерживает, задолженности по алиментам не имеет. 28.09.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам на имущество, а также пеней за просрочку их уплаты с должника Бурыкина В.С. в сумме 3833,07 руб. О том, что квартира по адресу <адрес>, с 07.07.2011 принадлежит Бурыкину В.С. по договору дарения, истец узнал 26.07.2021. Бурыкина В.П. с 14 лет истца оговаривает. В судебном заседании в Чкаловском суде г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-3994/2021 Бурыкина В.П. вновь обвинила истца, что он избивал мать и беременную жену, хотя в действительности этого не было. Бурыкина В.П. мечтала иметь дочь, поэтому до 13 лет покупала сыну вещи, которые носили девочки шапки с помпонами (мальчики такие вещи не носили). Бурыкина В.П. шила пижамы сыну одну для мальчика, вторую для девочек с кружевами и рюшами. Отец истца препятствовал действиям Бурыкиной В.П., но она продолжала делать по-своему. В 2010 году истец пришел к Бурыкиой В.П. по месту её проживания <адрес>, хотел попросить, чтобы она уговорила в тот момент жену истца Бурыкину Е.А. вернуть денежные средства, которая та у истца украла. Истец постучал в дверь, Бурыкина В.П. в ответ вызвала сотрудников милиции, те быстро приехали, не разобравшись, увезли его в отделение милиции, где продержали до утра, без оформления. Истец был абсолютно трезв, никаких угроз ни в чей адрес не высказывал. Мать истца отказалась от общения с ним, настроена против него, на одном из судебных заседаний сказала, что воспитала подонка (истца). Бурыкина В.П. во всем себя ограничивает, плохо питается, всё отдаёт любимым сыну (Бурыкину В.С.) и дочери (Бурыкиной E.A.), в том числе и свою пенсию. С 2012 года представителем истца во всех судебных заседаниях является Мазаева М.П., с её помощью все суды выиграны. Бурыкина В.П. на всех судебных заседаниях говорит, что всему виновник представитель истца, что она ведьма. 13.04.2022, когда происходил осмотр квартиры по адресу <адрес>, Бурыкина В.П. не пустила представителя истца в подъезд оскорбляла её, замахивалась сумкой, в которой был камень. 01.06.2022 примерно в 12 часов в коридоре перед квартирой квартиры по адресу <адрес>, вновь угрожала представителю истца, замахивалась на неё острым предметом, обвиняла во всех смертных грехах. Истец имеет высшее медицинское образование по специальности врач психиатр-нарколог, стаж работы более 20 лет, до настоящего времени работает по специальности. Истец полагает, что Бурыкина В.П. страдает психическим заболеванием и не отдавала в момент заключения договора дарения 07.07.2011 отчет своим действиям

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения от 07.07.2011 жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Бурыкиной В.П. и Бурыкиным В.С.

Истец Бурыкин С.С., его представитель по доверенности Мазаева М.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Бурыкина В.П., Бурыкин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Бурыкина В.П. воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Бурыкиной В.П. – адвокат Баганов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 36, 37-38), в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал несделкоспособность Бурыкиной В.П. в июле 2011 года и потому сделка дарения является действительной. Спорная квартира приобретена Бурыкиной В.П. по договору долевого участия в строительстве № от 12.02.1994 (свидетельство о праве собственности № от 01.02.1995). Впервые ответчик завещала эту квартиру трехлетнему внуку по завещанию от 29.04.2006. 07.07.2011 Бурыкина В.П. решила подарить эту квартиру внуку, чтобы снизить его расходы по переоформлению квартиры. Договор дарения квартиры в пользу несовершеннолетнего не требовал обязательного нотариального удостоверения. На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ за одаряемого внука сделку дарения подписала его мать Бурыкина Е.А. Бурыкина В.П. полностью дееспособная и вправе самостоятельно определять судьбу принадлежащего ей имущества. Бурыкин С.С. на момент выдачи ответчиком завещания и заключения сделки дарения был совершеннолетним, дееспособным и не имел право на обязательную долю в наследстве, поэтому ни завещанием, ни последующим дарением спорной квартиры внуку интересы Бурыкина С.С. не нарушены. Бурыкина В.П. под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, никаких сосудистых заболеваний мозга не имеет, по работе характеризовалась положительно, жалоб и заявлений от соседей или родственников на неадекватное поведение нет и не было, проблем с повышенной внушаемостью или памятью не имеется.

21.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурыкина Е.А., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая принадлежала Бурыкиной В.П. на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве № от 12.02.1994 (л.д. 41), свидетельства о праве собственности на жилое помещение № от 01.02.1995 (л.д. 42).

Как усматривается из материалов дела истец Бурыкин С.С. является сыном ответчика Бурыкиной В.П. и отцом ответчика Бурыкина В.С., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 16, 17). Соответственно, ответчик Бурыкина В.П. является родной бабушкой ответчика Бурыкина В.С.

07.07.2011 между Бурыкиной В.П. и Бурыкиным В.С. в лице законного представителя Бурыкиной Е.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.08.2011 (л.д. 11).

Судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что о наличии договора дарения истцу стало известно 05.05.2022. В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку в силу ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец Бурыкин С.С. не является стороной по сделке, законным представителем или опекуном кого-либо из сторон, собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что он, не являясь стороной сделки, вправе оспаривать данную сделку, поскольку он не является лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены. Соответственно, в силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бурыкин С.С. не может обращаться в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав в связи с тем, что он является наследником Бурыкиной В.П. первой очереди по закону, поскольку в силу ст.ст. 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные права Бурыкина В.П., а также право на признание сделки недействительной возникнет только с момента открытия наследства.

Вместе с тем, судебной защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на судебный иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия других обстоятельств, на необходимости исследования которых настаивает истец.

Истец оспаривает сделку по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора дарения Бурыкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ не состояла на диспансерном учете у психиатра, что подтверждается справкой № от 02.06.2011, выданной ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» (л.д. 39).

Кроме того, исходя из информации представленной ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» Бурыкина В.П. в 2011 году обращалась в больницу только с жалобами на кашель, боль в грудине, иных обращений не было (75, 76-79). В ГАУЗ СО «ГКБ № 40» Бурыкина В.П. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 73).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Вместе с тем статьей 28 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.

Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

В принудительном порядке суд назначает экспертизу только в случае разбирательства дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие письменного согласия ответчика Бурыкиной В.П. подвергнуться судебной экспертизе, отсутствие каких-либо данных о наличии психического расстройства у Бурыкиной В.П., государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке, в связи с чем, в назначении судебной экспертизы судом отказано. При этом суд учитывает, что в судебном заседании от 01.08.2022 Бурыкина В.П. возражала против проведения в отношении нее экспертизы (л.д. 66 оборотная сторона).

Поскольку установление психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, устанавливается только судебно-психиатрической экспертизой, при отсутствии таковой суд не усматривает оснований для признания Бурыкиной В.П. лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной не имеется.

Учитывая, что права истца Бурыкина С.С. не нарушаются оспариваемой сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении в отношении Бурыкиной В.П. судебно-психиатрической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия у нее заболевания, препятствующего ее волеизъявлению, пониманию значения своих действий, возможности руководить ими.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что Бурыкина В.П. в момент совершения сделки по дарению спорной квартиры находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом сделка не нарушает прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░