Решение по делу № 2-334/2023 (2-2211/2022;) от 25.10.2022

66RS0051-01-2022-002706-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                  «31» мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2023 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах Ширяевой Галины Григорьевны, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о компенсации морального вреда

с участием представителя истца Ширяевой А.В., действующей а основании доверенности от 23.03.2021 года сроком действия 20 лет, представителя ответчика – Духовского П.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2023 года сроком действия на один год, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор, действующий в интересах Ширяевой Г.Г., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал о том, что Ширяева Г.Г. является инвалидом 2 группы и имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение о предоставлении Ширяевой Г.Г. путевки на санаторно-курортное лечение в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» (филиал «Самоцветы»), однако при рассмотрении вопроса опринятии Ширяевой Г.Г. на санаторно-курортное лечение врачебная комиссия ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» (филиал «Самоцветы») пришла к выводу о наличии противопоказаний для санаторно-курортного лечения и отсутствии показаний для направления, в связи с чем, Ширяевой Г.Г. было отказано в принятии на санаторно-курортное лечение в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» (филиал «Самоцветы»), просит суд взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В судебное заседание истец Ширяева Г.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ширяева А.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.При этом пояснила о том, что Ширяева Г.Г. с 2012 года имеет заболевание болезнь Паркинсона.Болезнь не излечима, может помочь только физиотерапия. После перелома шейки бедра, мучается от тремора. Когда будет предоставлена следующая путевка не известно. Ширяевой Г.Г. могла помочь своевременно выполненная операция, но ее не произвели. В настоящее время ее мучают симптомы болезни. Таблетки ей не помогают. Санаторно – курортное лечение Ширяева Г.Г. не получала с 2012 по 2022 года. В связи с чем, болезнь прогрессирует. Прием лекарств вызывает у нее дрожание и сильный тремор. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что необходимо ехать в санаторий «Обуховский» на санаторно – курортное лечение. Ширяева Г.Г. сдала все анализы, в СГБ была осмотрена врачом неврологом и участковым фельдшером. Противопоказаний для прохождения санаторно – курортного лечения выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в санатории Ширяеву Г.Г. не приняли, так как в карте больной был не уточнен диагноз. При визуальном осмотре врач из состава комиссии пришла к выводу, что они не могут назначить Ширяевой Г.Г. физеолечение, так как не уточнен диагноз. Ей было предложено грязевое лечение, но только в сопровождении, которое не было оформлено и которое она (Ширяева А.В.) не может оплатить, по причине отсутствия материальной возможности. Считает, что грязевое лечение ничем не поможет Ширяевой Г.Г. для лечения болезни Паркенсон. Также представитель истца пояснила, что в настоящее время больная мучается от тремора. После приезда из санатория испытывала сильное отчаяние, потому что ей не смогли помочь. Также считает, что физиотерапия уменьшает тремор, больной становится легче и лучше. Ширяева Г.Г. была расстроена. Расстройство выражалось в слезах. Дорогу до санатория и обратно переносила тяжело, жаловалась на боли во всем теле.

В судебном заседании старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Духовской П.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчиком предприняты все меры для направления Ширяевой Г.Г. на санаторно-курортное лечение, когда как отказано в предоставлении лечения осуществлено именно ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский». Представил отзыв, в котором указал о том, что вопрос организации санаторно-курортной помощи Галине Григорьевне Ширяевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрено начальником отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельностиВохминцевой Л.Ю.. Ширяева Г.Г. страдает болезнью Паркинсона, смешанная акинетико–регидно- дрожательная форма 3,5 — 4 балла по Хен и Яру с преимущественным вовлечением левых конечностей, выраженная постуральная неустойчивость. Является инвали<адрес>-й группы бессрочно. Пациентка получает постоянную поддерживающую терапию: леводопа+карбидопа 250мг+25мг по 1/2 таблетки 8 раз в день, проноран 50 мг 3 раза в день, при которой состояние остается стабильно удовлетворительным и соответствующим второй группе инвалидности. На момент заполнения справки на санаторно-курортное лечение и в последующем оформлении санаторно-курортной карты в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ признаков декомпенсации в виде выраженных моторных флуктуаций и дискинезий, эмоциональных, когнитивных нарушений, нарушений функций ходьбы и самообслуживания не выявлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований Приказа М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия санатория «Обуховский» состоялась в отсутствии врача-невролога. Таким образом, выводы последней не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами свидетельствующие на наличие противопоказаний к санаторно-курортному лечению, так как пациентка была осмотрена разово, тогда как объективно находилась на диспансерном учете у ответчика длительное время.Последняя выписка лекарственных препаратов для лечения болезни Паркинсона былапроизведена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. С целью динамического наблюдениязапланирован осмотр в сентябре - октябре 2022 года в соответствии с клиническимирекомендациями «Болезнь Паркинсона, вторичный паркинсонизм и другие заболевания,проявляющиеся синдромом паркинсонизма».При проведении осмотра пациентки Ширяевой Г.Г. на дому, участковым терапевтомЛоскутовой А.Н. также не выявлены признаки декомпенсации болезни Паркенсона.Рекомендовано продолжить лечение назначенное неврологом.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» (филиал «Самоцветы»)в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» филиал санаторий «Самоцвет» для прохождения санаторно-курортного лечения поступила пациентка Ширяева Галина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании санаторно-курортной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом по месту наблюдения в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» и путевки серия СМ №, предоставленной ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Врачебной комиссией ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» филиал санаторий «Самоцвет» было принято решение отказать в принятии пациента на санаторно - курортное лечение. Исходя из представленной санаторно-курортной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных объективного осмотра врачебной комиссией ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» филиал санаторий «Самоцвет», установлено наличие у пациентки Ширяевой Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основного хронического заболевания в стадии обострения (декомпенсации), а именно: наличие признаков декомпенсации болезни Паркинсона в виде выраженных моторных флуктуаций и дискинезий, эмоциональных, когнитивных нарушений, нарушений функции ходьбы и самообслуживания; наличие высокого риска падений. Как следует из Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н для осуществления санаторно-курортного лечения необходимо соответствие пациента обоим критериям одновременно, в связи с чем, как отсутствие показаний, так и наличие противопоказаний являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в приеме пациента. В рассмотренном комиссией случае имеет место одновременно оба указанных основания. Пациентке рекомендована консультация невролога, паркинсонолога СОКБ № для проведения коррекции противопаркинсонической терапии и определения дальнейшей тактики лечения.

Представитель третьего лица ГУ СРО Фонда социального страхования РФ филиал № в судебное заседание не явился, направил отзыв,в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. А также указал, что Ширяева Г.Г. обратилась в Филиал № Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении путевки на санаторно - курортное лечение. К заявлению Ширяева Г.Г. приложила справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ширяева Г.Г. является инвали<адрес> группы и справку № от ДД.ММ.ГГГГ год для получения путевки на санаторно - курортное лечение, выданную ГАУЗ СО «Серовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ принято решение № - ЛП о предоставленииШиряеваой Г.Г. санаторно - курортной путевки в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» с заездом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением фонда социального страхования РФ получено письмо от ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» о том, что врачебной комиссией принято решение об отказе в принятии Ширяевой Г.Г. на санаторно - курортное лечение.

Свидетель Вохминцева Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей отделом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ СО СГБ. Также пояснила, что отдел контроля качества руководствуется документами Минздрава РФ. В поликлинике создана врачебная комиссия. Если пациент изъявляет желание получить санаторно-курортное лечение, то они оформляют заявку, затем оформляют санаторно-курортную карту. ДД.ММ.ГГГГ Ширяева осматривалась неврологом. Ей не увеличили дозы препаратов. Порекомендовали санаторное лечение, далее когда все анализы были готовы, ей заполнили санаторно-курортную карту. Возможно, диагноз указан был не полностью. После приезда в <адрес>, она не обращалась за медицинской помощью. Стадию декомпенсации врачи санатория не могли определить с первого раза. Считает, что причиной отказа мог послужить конфликт, который спровоцировал тремор и волнение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей терапевтическим отделением ГАУЗ СО СГБ. Пояснила, что она входит в состав врачебной комиссии. Противопоказаний у Ширяевой Г.Г. для прохождения санаторно – курортного лечения не выявлено, карта оформлена и пациентка направлена на санаторно-курортное лечение. Обращений по поводу ухудшения состояния здоровья от пациентки не поступало.

Свидетель Лоскутова А.Н. в судебном заседании пояснила, что работаетврачом - терапевтом ГАУЗ СО СГБ. К ней обратилась дочь Ширяевой Г.Г. с просьбой оформить санаторную карту. Пациентка Ширяева Г.Г. состоит на учете с артериальной гипертонией. Ей проведена консультация невролога. Именно она заполняла санаторную карту Ширяевой Г.Г. Со стороны невролога противопоказаний не было. С жалобами Ширяева Г.Г. после приезда (после отказа в прохождении санаторного лечения) не обращалась. Она после того, когда узнала что Ширяеву Г.Г. не приняли в санаторий, приходила к последней на дом. Пациентка передвигалась по квартире сама, жалоб не предъявляла. Ей известно, что по приезду в санаторий, Ширяева Г.Г. и её дочь долго ожидали, когда их примут, затем вышел врач и сообщил, что пациентку они возьмут, но физиолечение проводить не будут.Ширяева Г.Г. ей сказала, что у неё ухудшилось состояние (её стало трясти) из-за скандала, который ученила её дочь Ширяева А.В.. После произошедшего, какого-либо ухудшения состояния здоровья Ширяевой Г.Г. не было. Действительно в санеаторной карте не была указана стадия и фаза заболевания из-за упущения врача, но был указан основной диагноз и код диагноза.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает врачом - неврологом ГАУЗ СО СГБ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ухудшений в состоянии Ширяевой Г.Г. выявлено не было, заболевание хроническое, пациентка болеет на протяжении нескольких лет. Каких-то признаков болезни Паркенсона не было выявлено. У Ширяевой Г.Г. сохранялось замедленность в движении и скованность, малоподвижность, подвижный мышечный тонус. Диагноз звучал так - болезнь Паркинсона. Терапия была назначена. Она была рекомендована неврологом областной больницы. Жалоб на ухудшение самочувствия не было у Ширяевой Г.Г..

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, прокурора, свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания, равно заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года № 10).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с 25.04.2022 года по 29.04.2022 года Ширяева Г.Г. прошла обследование в ГАУЗ СО «Серовская городская больница»: клинический анализ крови и мочи, электрокардиографическое обследование, ренгенологическое исследование грудной клетки (флюорография), осмотр акушером гинекологом и терапевтом.

29.04.2022 года филиалом №18 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ принято решение о предоставлении Ширяевой Г.Г. путевки на санаторно – курортное лечение в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский». 05.05.2022 года на заседании врачебной комиссии, противопоказаний для прохождения санаторно – курортного лечения у Ширяевой Г.Г. не выявлено, выдана санаторно – курортная карта №166.

06.06.2022 года на заседании врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» филиал «Санаторий Самоцвет» было принято решение об отказе в принятии на санаторно - курортное лечение в связи с наличием у пациентки основного хронического заболевания в стадии обострения (декомпенсации), а именно наличие клинических признаков декомпенсации болезни Паркинсона в виде выраженных моторных флуктуаций и дискинезий, эмоциональных когнитивных нарушений, нарушений функций ходьбы и самообслуживания, при этом, в обосновании отказа было указано, что неполно указана формулировка диагноза основного заболевания в санаторно – курортной карте (не указана форма, стадия, фаза и темп прогрессирования заболевания).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в санаторной карте не полно была указана формулировка диагноза. Однако, данное обстоятельство было не единственным и не основополагающим основанием для отказа пациентке Ширяевой Г.Г. в принятии для прохождения санаторно-курортного лечения, поскольку основной причиной отказа врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» филиал «Санаторий Самоцвет» послужило наличие у пациентки основного хронического заболевания в стадии обострения (декомпенсации), а именно наличие клинических признаков декомпенсации болезни Паркинсона в виде выраженных моторных флуктуаций и дискинезий, эмоциональных когнитивных нарушений, нарушений функций ходьбы и самообслуживания.

При этом, представитель истца в судебном заседании дала пояснения о том, что Ширяевой Г.Г. в санатории было предложено грязелечение, при этом, при имеющемся у пациентки заболевании, нахождение в санатории возможно было только с сопровождением. От грязелечения Ширяева А.В. отказалась, посчитав данное лечение не эффективным. Также суду пояснила, что отказалась от прохождения лечения её мамой Ширяевой Г.Г. в санатории, поскольку у неё (Ширяевой А.В.) нет материальной возможности находиться в санатории вместе с мамой с целью сопровождения последней. Что также учитывается судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было противопоказаний для прохождения санаторно – курортного лечения подтверждены протоколом врачебной комиссии от 05.05.2022 года № 166 и не нашли своего опровержения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя третьего лица ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» филиал «Санаторий Самоцвет» подтверждены протоколом от 06.05.2022 года № 1 и также не нашли своего опровержения в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом, истец должен доказать факт нарушения своего права, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания.

Выражая несогласие с взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда, ответчик ГАУЗ СО «СГБ», привел доказательства, которые позволили суду отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд оценил не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Истец не представил доказательств факта нарушения её прав ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора, действующего в интересах Ширяевой Галины Григорьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2023 года.

Судья Серовского районного суда                         Е.А. Фарафонова